Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-0849/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Капитонову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Капитонова Д.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 336 руб. 93 коп.

Взыскать с Капитонова Д.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 223 руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Капитонову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Капитонову Д.И. заключен кредитный договор N НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере СУММА руб, под ***% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал. В соответствии с индивидуальными условиями за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере ***% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки требования (цессии) N НОМЕР, в том числе по заключенному с Капитоновым Д.И. кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект", в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В, и заключен договор уступки требования (цессии), в том числе по заключенному с Капитоновым Д.И. кредитному договору. Ответчик нарушил сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере СУММА, в том числе: основной долг - СУММА, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - СУММА, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - СУММА, неустойка - СУММА. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере СУММА, проценты по ставке *** % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере *** % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Капитонов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск и ходатайств об отложении слушании дела не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Третьи лица КБ КБ "Русский Славянский банк" АО, Центральный Банк РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Инюшин К.А.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Капитонов Д.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

Согласно сведениям о почтовом отправлении следует, что судебная повестка на заседание ДД.ММ.ГГГГ, направлялась Капитонову Д.И. по адресу: АДРЕС (л.д. ***).

Однако, при рассмотрении дела по существу у суда первой инстанции имелась информация о том, что ответчик зарегистрирован на момент рассмотрения дела по другому адресу: АДРЕС, что следует из полученных в ответ на запрос суда документов: ЕЖД, выписка из домовой книги (л.д. ***).

Поскольку в адрес по месту регистрации ответчик не извещался, достоверных данных о его проживании по адресу: АДРЕС, в период рассмотрения дела, не имеется, то такое извещение нельзя признать надлежащим.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с указанным, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе ответчик извещен лично по телефону о чем имеется телефонограмма (л.д. ***), а также по электронной почте в адрес ответчика направлялись копии материалов дела (л.д. ***). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Капитоновым Д.И. заключен кредитный договор N НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере СУММА, под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал.

Ответчик обязался в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи (*** число каждого месяца) в размере СУММА.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), с которыми заемщик согласился при подписании заявления-оферты, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере *** % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Из п. 2.4 Условий кредитования следует, что проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную часть заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Капитонову Д.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Капитоновым Д.И. не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет СУММА, из которых: основной долг - СУММА, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - СУММА, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - СУММА, неустойка - СУММА.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитования, при этом ответчиком, будучи извещенным надлежащим образом не оспорена.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия руководствуется вышеуказанными положениями и исходит из того, что Капитонов Д.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, по истечении срока кредита денежные средства не возвратил с начисленными на них процентами, право требования которых перешло в установленном законом порядке истцу, факт сложившихся заемных отношений и получение денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств обратного не представлено, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере СУММА руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб, неустойки в сумме СУММА руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Поскольку условиями договора предусмотрена уплата процентов по день фактического полного возврата кредита, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, с последующим определением ко взысканию процентов по ставке *** % годовых на сумму основного долга СУММА руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата кредита.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив в ходе судебного разбирательства неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, принимая во внимание условия кредитования и нормы действующего в данной части законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору, исходя из заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, исходя из ставки *** % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб. (*** х *** %х ***) и до момента фактического погашения задолженности, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, начисленных при определении истцом размера задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка на основной долг не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до СУММА, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущий период, последующее ее взыскание исходя из *** % от взысканной судом суммы основного долга в размере СУММА, за каждый день просрочки, безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки многократно превысит основной долг и проценты, подлежащие уплате со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере *** % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Капитонова Д.И. (паспорт ***, выдан ***, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (ИНН ***) сумму долга в размере 278 700, 98 руб, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 635, 95 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Взыскивать с Капитонова Д.И. (паспорт ***, выдан ***, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (ИНН ***) проценты по договору по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму долга 278 700, 98 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойку по ставке 0, 1% в день, начисляемую на сумму основного долга 278 700, 98 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать с Капитонова Д.И. (паспорт ***, выдан ***, ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 223, 37 руб.

Председательствующий:

Судьи: