Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0937/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3755/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по иску Мухортова Михаила Михайловича к Ломову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, встречному иску Ломова Александра Владимировича к Мухортову Михаилу Михайловичу о признании договоров незаключенными, расписок недействительными, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ломова Александра Владимировича, родившегося 31.05.1961 в пользу Мухортова Михаила Михайловича, родившегося 30.05.1965 денежные средства по договорам займа в размере сумма, проценты по статьи 395 ГК РФ в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Ломова Александра Владимировича к Мухортову Михаилу Михайловичу о признании договоров незаключенными, расписок недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухортов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Ломову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 21 апреля 2021 года и расписке от 21 апреля 2021 года в размере 450.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.724, сумма, неустойки в размере 5.850, сумма; суммы долга по договору займа от 22 апреля 2021 года в размере 1.800.000, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.479, сумма, неустойки в размере 22.500, сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.657, сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 21 апреля 2021 года между Мухортовым М.М. (займодавцем) и Ломовым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 450.000, сумма, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее 30 декабря 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения ответчиком срока возврата займа или её части истец вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 05% от не возвращенной в срок суммы займа или её части за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её полного возврата истцу.

Передача суммы займа подтверждается распиской ответчика от 21 апреля 2021 года.

По состоянию на 24 января 2022 года денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

22 апреля 2021 года между Мухортовым М.М. (займодавцем) и Ломовым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1.800.000, сумма, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения ответчиком срока возврата займа или её части истец вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 05% от не возвращенной в срок суммы займа или её части за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её полного возврата истцу.

Передача суммы займа подтверждается распиской ответчика от 22 апреля 2021 года.

По состоянию на 24 января 2022 года денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договоров займа от 21 апреля 2021 года и 22 апреля 2022 года безденежными и не заключенными, а расписки ответчика от 21 апреля 2021 года и 22 апреля 2022 года недействительными, а также взыскать с истца расходы ответчика по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что оспариваемые договора займа и расписки были написаны им под влиянием насилия, угроз и стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, требования встречного иска не признал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска не признал, на удовлетворении требований встречного иска настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ломов А.В.

Истец Мухортов М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Ломов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 21 апреля 2021 года между Мухортовым М.М. (займодавцем) и Ломовым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 450.000, сумма, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее 30 декабря 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения ответчиком срока возврата займа или её части истец вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 05% от не возвращенной в срок суммы займа или её части за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её полного возврата истцу.

Передача суммы займа подтверждается распиской ответчика от 21 апреля 2021 года.

По состоянию на 24 января 2022 года денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

22 апреля 2021 года между Мухортовым М.М. (займодавцем) и Ломовым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1.800.000, сумма, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения ответчиком срока возврата займа или её части истец вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 05% от не возвращенной в срок суммы займа или её части за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её полного возврата истцу.

Передача суммы займа подтверждается распиской ответчика от 22 апреля 2021 года.

По состоянию на 24 января 2022 года денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая заявленные истцом требования первоначального, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объёме, поскольку истцом представлено достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию, в то время как каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и размер заявленной задолженности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судом отклонены доводы встречного иска о том, что ответчиком договора займа и расписки были подписаны под влиянием насилия, угроз и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих применения к нему насилия или угроз со стороны истца, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком не представлено. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика свидетель фио доводы ответчика о том, что ему кто-то угрожал или применял насилие до либо во время подписания спорных договоров и расписок, не подтвердил.

В связи с этим суд полагал, что с истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общем размере 2.225.000, сумма

Также суд полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 13.204, сумма и неустойки в общем размере 28.350, сумма, поскольку данные требования являются производным от основного требования о взыскании суммы задолженности, произведённый истцом расчёт является обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.657, сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе оценкой показаний свидетеля фио, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение ответчиком не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по встречному исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: