Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-0968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... Н.В. по доверенности ... И.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Феникс" к... Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу ООО "Феникс" (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику... Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 сентября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и... Н.В. был заключен кредитный договор N 0032370231 с лимитом задолженности сумма Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 10 июня 2014 года по 13 ноября 2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 13 ноября 2014 года. 26 февраля 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования от 26 февраля 2015 года, актом приема-передачи прав требований от 26 февраля 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 10 июня 2014 года по 13 ноября 2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик... Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик... Н.В, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, о чем ответчиком было заявлено суду первой инстанции.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и... Н.В. был заключен кредитный договор N 0032370231 с лимитом задолженности сумма

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 10 июня 2014 года по 13 ноября 2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 13 ноября 2014 года.

26 февраля 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования от 26 февраля 2015 года, актом приема-передачи прав требований от 26 февраля 2015 года к договору уступки прав (требований).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, за период с 10 июня 2014 года по 13 ноября 2014 года включительно у него образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: суммы основного долга - сумма, процентов - сумма, штрафов - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 809-811, 819 ГК, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 0032370231 за период с 10 июня 2014 года по 13 ноября 2014 года в размере сумма, исходя из того, что ответчик не представила доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.

Возражения ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу судом отклонены, со ссылкой на непредоставление доказательств в подтверждение того, что судом уже была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в рамках кредитного договора N 0032370231 от 12 сентября 2012 года, либо судом отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по данному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен ООО "Феникс" в связи с неисполнением ответчиком... Н.В. обязательств по кредитному договору N 0032370231 от 12 сентября 2012 года, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и... Н.В, требования предъявлены о взыскании задолженности по кредитному договору за период 10 июня 2014 года по 13 ноября 2014 года в размере сумма

Между тем, из материалов дела также усматривается, что решением Балашихинского городского суда адрес от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5531/2019 в удовлетворении иска ООО "Феникс" к... Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период 10 июня 2014 года по 13 ноября 2014 года в размере сумма

Так, из представленной ответчиком суду первой инстанции копии решения Балашихинского городского суда адрес от 02 октября 2019 года следует, что стороны, период задолженности и ее размер полностью совпадают с требованиями, заявленными ООО "Феникс" в данном иске.

Об указанном обстоятельстве было заявлено ответчиком... Н.В. в суде первой инстанции, однако судом данное юридически значимое обстоятельство при вынесении решения учтено не было.

Тождественность данного спора и спора рассмотренного 02 октября 2019 года Балашихинским городским судом адрес в рамках гражданского дела N2-5531/2019 также подтверждается копией искового заявления ООО "Феникс" к... Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0032370231 от 12 сентября 2012 года, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и... Н.В, за период 10 июня 2014 года по 13 ноября 2014 года в размере сумма, поданного 29 августа 2019 года в Балашихинский городской суд адрес.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренных законом оснований для повторного рассмотрения иска ООО "Феникс" к... Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, то есть, о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене, а производство по делу, с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы представитель ответчика просил взыскать с истца понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, о взыскании которых было заявлено ответчиком до вынесения решения суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С учетом сложности дела, категории спора, длительности рассмотрения настоящего дела, объема и характера оказанной представителем ответчика помощи, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы 30 сентября 2022 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к... Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0032370231, заключенному 12 сентября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и... Наталией Владимировной - прекратить.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: