Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-0975/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Болтушина Михаила Александровича, ответчика Хорошиловой Натальи Геннадьевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования Болтушина Михаила Александровича к Хорошиловой Наталье Геннадьевне о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда от 06 июля 2020 года, заключенный между Болтушиным Михаилом Александровичем к Хорошиловой Натальей Геннадьевной.

Взыскать с Хорошиловой Натальи Геннадьевны в пользу Болтушина Михаила Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хорошиловой Натальи Геннадьевны к Болтушину Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Болтушин М.А. обратился в суд с иском к Хорошиловой Н.Г, в котором просил признать расторгнутым договор подряда от 06 июля 2020 года, взыскать с Хорошиловой Н.Г. денежные средства в размере сумма за произведенные строительные работы, сумму затрат на строительные материалы, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт квартиры. Со стороны ответчика было допущено ненадлежащее исполнение договорных отношений, в части оплаты работ, подписания корректирующей сметы, актов выполненных работ, возмещения затрат на приобретение строительных материалов. По условиям договора подряда строительные работы производятся после оплаты ответчиком авансовых платежей по этапам работ, заказчик обязуется производить авансовые платежи за работы и материалы в указанные подрядчиком сроки. По состоянию на 30 декабря 2020 года подрядчиком было затрачено на материалы сумма, квитанции отправлены ответчику посредством переписки в мессенджере "Ватсап". Ответчик обязался возместить указанные расходы до 01 марта 2021 года и остановил работы до оплаты очередного аванса, о чем была составлена соответствующая расписка. 01 марта 2021 года ответчик отказал в устной форме в возмещении затрат и внесении очередного аванса, при этом настаивая на продолжении работ. По состоянию на 11 марта 2021 года подрядчиком было затрачено еще сумма, о чем ответчик был предупрежден, но также отказался их оплачивать. 11 марта 2021 года ответчик провел независимое исследование качества выполненных работ сторонними специалистами, результаты которого не предоставил. Также ответчик отказался подписать акт выполненных работ, корректирующую смету и соглашение о расторжении договора.

Учитывая изложенное, ответчику была направлена претензия, в которой было предложено в срок до 01 апреля 2021 года возместить денежные средства, затраченные на материалы, а также расторгнуть договор подряда и произвести оплату произведенных работ в размере сумма. Требования ответчиком не исполнены.

Хорошилова Н.Г. обратилась в суд с встречным иском к Болтушину М.А, просила взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере сумма, денежные средства, переданные на приобретение кондиционеров, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма.

Истец Болтушин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям и доводам, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам письменных возражений, исковые требований по встречному исковому заявлению поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец Болтушин М.А, ответчик Хорошилова Н.Г. в своих апелляционных жалобах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Болтушина М.А, встречных исковых требований Хорошиловой Н.Г. о взыскании денежных сумм, судебных расходов. Исковые требования Болтушина М.А. в указанной части удовлетворены частично. С Хорошиловой Натальи Геннадьевны в пользу Болтушина Михаила Александровича взыскано в счет стоимости работ сумма, в счет возмещения стоимости материалов сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и сумма в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска Болтушина М.А. отказано. Встречные исковые требования Хорошиловой Н.Г. в данной части удовлетворены частично. С Болтушина Михаила Александровича в пользу Хорошиловой Натальи Геннадьевны взыскана денежная сумма в счет стоимости кондиционеров сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Болтушина М.А, Хорошиловой Н.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года отменено в части взыскания с Болтушина Михаила Александровича в пользу Хорошиловой Натальи Геннадьевны денежной суммы в счет стоимости кондиционеров в размере сумма, компенсация морального вреда и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болтушина М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хорошиловой Натальи Геннадьевны к Болтушину Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 3 статьи 730 указанного Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

B соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2020 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому заказчик Хорошилова Н.Г. поручает, а подрядчик Болтушин М.А. принимает на себя обязательство по ремонту квартиры, по адресу: адрес, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору, и пожеланиям заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость работ.

24 сентября 2020 года Болтушин М.А. получил от Хорошиловой Н.Г. денежную сумму в размере сумма на приобретение кондиционеров. Данный факт сторонами не оспаривается.

Болтушин М.А. в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что приобретенные им по просьбе Хорошиловой Н.Г. кондиционеры хранятся на складе, однако, Хорошилова Н.Г. уклонялась от их приемки.

Данный факт подтверждается перепиской между сторонами, имеющейся в материалах дела на л.д. 47-58, 244-254 т.1.

Достоверность указанной переписки подтверждается приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции экспертными заключениями N 532-09/22 от 01.09.2022г. по исследованию цифровой информации АНО "Судебный экспертный центр "Специалист" и N 567-09/22 от 13.09.2022г. по исследованию цифровой информации АНО "Судебный экспертный центр "Специалист".

Также Болтушин М.А. в подтверждении своих доводов о приобретении кондиционеров представил договор купли-продажи кондиционеров от 10 сентября 2020г, который принят и приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, сама заказчик, т.е. фио, уклонилась от возложенной на нее статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по приемке кондиционеров, при этом до предъявления к ней исковых требований фио она не предъявляла фио претензий по поводу кондиционеров, в связи с чем, она не вправе впоследствии ссылаться на нарушение условий договора о покупке кондиционеров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств наличия недостатков в проделанной Болтушиным М.А. работы в части невыполнений условий договора о покупке кондиционеров, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Хорошиловой Н.Г.

Поскольку фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства в обосновании своих требований о причинении ей вреда фио, то соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа не имеется, поскольку данные требования являются производными от основанного требования.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хорошиловой Натальи Геннадьевны к Болтушину Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошиловой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: