Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-0985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

иск... Ю.А. удовлетворить частично.

Признать за... Ю.А. право собственности на гаражный бокс N 148, общей площадью 19, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГСК "Восход" о признании права собственности на гаражный бокс N 148, общей площадью 19, 2 кв.м. в ГСК "Восход", по адресу: адрес, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности и кадастровый учет, внести в реестр прав соответствующую запись о праве собственности на указанный объект, ссылаясь на то, что истец является членом ГСК "Восход", в котором расположен принадлежащий ей гаражный бокс, паевой взнос истцом оплачен полностью, задолженности по членским и целевым взносам истец не имеет. Гаражный бокс создан как объект недвижимости в соответствии со строительными нормами и правилами, расположен на земельном участке, предоставленном кооперативу на основании договора аренды земельного участка, однако зарегистрировать свои права на принадлежащий ей гараж она лишена возможности по причине отсутствия разрешения на строительство.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчика ГСК "Восход", третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что земельно-правовые отношения на спорный земельный участок не оформлены, в связи с чем, гараж нельзя считать построенным с соблюдением требований закона, воля города Москвы на сознание объекта недвижимости в виде спорного гаража не установлена; не доказано, что гараж является объектом недвижимости; занимаемая ГСК территория предполагается к сносу.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 27.01.1982 года N 4/12-2 организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев на 212 машино-мест "Восход" (л.д. 51).

Распоряжением Префекта ВАО города Москвы N 806-В-РП от 05.09.2002 года утвержден адрес владения адрес (л.д. 52).

Истец фио является членом ГСК "Восход", что подтверждается книжкой члена ГСК "Восход" и справкой ГСК "Восход", заверенной председателем кооператива фио (л.д. 27-33).

Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 0, 9 га, предоставлен в аренду ГСК "Восход" для эксплуатации кирпичных гаражей на 212 машино-мест, что подтверждается копией договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505225 от 19.02.2003 года (л.д. 57-65).

Истцом паевой взнос на строительство гаража оплачен полностью, что подтверждается справкой, выданной ГСК "Восход" о полной выплате пая за гараж-бокс N 148, площадью 19, 2 кв.м. (л.д. 34).

Заключением эксперта N Э2021-10-28-148 ООО "Горэкспертиза" установлено, что гаражный бокс N 148 является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 83-114).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 130, 131, 213, 218, 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что гаражно-строительный кооператив зарегистрирован, ему отведен земельный участок для строительства капитальных гаражей в натуре, из чего следует, что ГСК "Восход" в установленном законом порядке был отведен земельный участок для эксплуатации капитальных гаражей, затем указанный земельный участок был предоставлен в аренду и заключен договор аренды. ГСК принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 212 машино-мест. Истец является членом ГСК "Восход", а также владельцем капитального гаража N 148. Спорный гараж соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гараж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние строительных конструкций гаража работоспособно, истец до настоящего времени им пользуется, эксплуатация гаражного бокса возможна без ограничений в рамках использования по назначению. Право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и признал за... Ю.А. право собственности на гаражный бокс N 148, общей площадью 19, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Вместе с тем, в связи с отсутствием данных о том, что истцу отказано в регистрации права собственности, по причине того, что она таким правом не обладает, учитывая, что право собственности на гаражный бокс признано за истцом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию и кадастровый учет указанного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы о необоснованном признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, поскольку земельно-правовые отношения на спорный земельный участок не оформлены, в связи с чем, гараж нельзя считать построенным с соблюдением требований закона, воля города Москвы на сознание объекта недвижимости в виде спорного гаража не установлена, не доказано, что гараж является объектом недвижимости, занимаемая ГСК территория предполагается к сносу судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что ГСК "Восход" в установленном законом порядке предоставлен (отведен) земельный участок для строительства капитальных гаражей, а гаражно-строительный кооператив, в свою очередь, осуществляет оплату земельного налога, истец, являясь членом кооператива, оплатив паевые взносы владеет и пользуется спорным гаражным боксом, соответствующим конструктивным и другим характеристикам объекта недвижимости, а также учитывая, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Горэкспертиза" спорный гаражный бокс является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о признании права собственности истца на спорный гаражный бокс.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что спорный гаражный бокс не существует как объект недвижимого имущества, поскольку не поставлен на кадастровый учет, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, спорный гараж учтен в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и имеет технический паспорт (л.д. 71-82).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие актов ввода в эксплуатацию законченных в 1984 - 1985 годах строительством объектов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гаражный бокс при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не доказано наличие разрешения на строительство гаражей также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гаражный бокс относится к гаражам, построенным на земельном участке, выделенном ГСК. При этом построенные гаражи представляют собой именно те объекты, для строительства которых выделен земельный участок и создан ГСК, что прямо отражено в решениях органов исполнительной власти, а также в договоре аренды земельного участка.

Построенный гараж самовольным строением не является, законность его возведения фактически признавалась уполномоченными органами собственника земельного участка, который заключил с ГСК "Восход" 19 февраля 2003 года договор аренды земельного участка с указанием, что на нем расположены 212 кирпичных гаражей. С момента возведения гаражей какие-либо требования к кооперативу, собственникам, об их сносе не предъявлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи