Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-0991/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5316/2021 по апелляционной жалобе ответчика Валиевой А.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 06.12.2021, которым частично удовлетворены исковые требования адрес "Финансовые системы" и постановлено взыскать с Валиевой А.Н. в его пользу денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Финансовые системы" обратилось в суд с иском к Валиевой А.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2020 между сторонами по делу был заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

Согласно п.7.6 Общих условий предоставления имущества в лизинг, все риски гибели, утраты, порчи, хищения, полного уничтожения предмета лизинга с момента его приемки принимает на себя лизингополучатель.

Ответчик в нарушение условий договора без уведомления лизингодателя передала автомобиль своему супругу фио, в отношении которого в мае 2021 года было возбуждено уголовное дело, а предмет лизинга признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

09.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование об оплате стоимости досрочного прекращения договора, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора лизинга в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.11.4.3 Общих условий предоставления имущества в лизинг, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя передал предмет лизинга в пользование третьих лиц (л.д.69).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается Валиевой А.Н, что автомобиль, являющийся предметом лизинга, был передан ей своему супругу фио, в отношении которого в мае 2021 года возбуждено уголовное дело, а транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

09.06.2021 адрес "Финансовые системы" направило лизингополучателю уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.307, 309, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по инициативе лизингодателя являлись заранее определенными для сторон договора финансовой аренды.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 3.1 названного постановления, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с определенными Постановлением правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления от 14.03.2014 N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления от 14.03.2014 N 17).

Соотнесение финансовых предоставлений по договору, совершенных до момента его расторжения, предусмотрено также п.11.7.2. Общих условий предоставления имущества в лизинг.

При расчете сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя учитываются стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая исходя из суммы, которую лизингодатель получил от продажи имущества в разумный срок после его возврата или в срок, установленный по соглашению сторон, либо на основании отчета оценщика, а также общая сумма уплаченных лизинговых платежей за вычетом авансового.

Вместе с тем, спорное имущество в виде автомобиля, являющегося предметом лизинга, выбыло из гражданского оборота ввиду наложения на него ареста, изъятия и передачи на хранение в рамках уголовного дела.

В этой связи лизингодатель лишен возможности получить возмещение за счет его продажи, что образует на его стороне убытки, которые при расчете сальдо встречных обязательств по общему правилу относятся на его сторону.

В связи с этим стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора не может быть учтена при расчете сальдо.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления и размер исковых требований, равно как и основанного на них контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

В связи с этим, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валиевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: