Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-10040/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2930/2022 по апелляционной жалобе ответчика Алёхина Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Алёхина Евгения Вячеславовича... паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 дата регистрации 20.06.1991) задолженность по состоянию на 20.12.2021 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего, денежные средства в размере 132 512, 11 (сумма прописью)

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Алёхину Е.В. о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитных средств по Эмиссионному контракту от 23.08.2013 г. N 0910-Р-1430012160 на предоставление возобновляемой кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в рублях.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.12.2021 г. в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, в представленном ранее заявлении просил обязать банк предоставить рассрочку платежа, либо отказаться от исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Алёхин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, решение суда является несправедливым, не было учтено его материальное положение, не была предоставлена рассрочка.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Алёхин Е.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2013 года истец и ответчик заключили Эмиссионный контракт N 0910-Р-1430012160 на предоставление возобновляемой кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в рублях, в соответствии с которым и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчику предоставлены денежные средства на цели личного потребления с лимитом в размере сумма с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 19% годовых со сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе, в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об её утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

Согласно п. 2.2. при отсутствии операций по счету карты в течение срока её действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.

Согласно п. 2.5 договора срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты.

В соответствии с п. 2.6 договора срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Ответчик обязался погашать кредит обязательным платежом либо полностью в соответствии с информацией указанной в отчёте по карте (пункт 6 договора), а, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему обязался уплатить истцу неустойку в соответствии с тарифами банка и индивидуальными условиями в размере 38% годовых (п. 12 договора).

Ответчик неоднократно допускал просрочки по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

17.08.2021 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности и предупреждение о возможности обращения истца в суд.

03.11.2021 года мировым судьёй судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы по заявлению истца в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, 03.12.2021 года судебный приказ отменён по заявлению ответчика (л.д. 6).

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчёту и движению по счёту, представленными истцом, по состоянию на 20.12.2021 года долг составляет сумма, в том числе, просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма (л.д. 19 - 30).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный расчет задолженности и согласившись с ним, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, задолженность не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, не являются основаниями к отмене принятого судом решения. Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алёхина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: