Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10140/2023

Судья 1-ой инстанции: Кузнецова Е.А. N 33-10140/2023

город Москва 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5024/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Эр Оптикс", Яковлеву А*М*, ООО "ГлавМедСнаб", ООО "Румэкс Медикал" о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Таскалиевым Д*А*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Эр Оптикс", Яковлеву А.М, ООО "ГлавМедСнаб", ООО "Румэкс Медикал" о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Эр Оптикс" - Исмаилова М.Р. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в качестве гаранта и ООО "Эр Оптикс" в качестве принципала заключен договор о выдаче банковских гарантий от 27 октября 2014 года N ***.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по данному договору заключены: с Яковлевым А.М. - договор поручительства от 27 октября 2014 года N ***, с ООО "ГлавМедСнаб" - договор поручительства от 27 октября 2014 года N ***, с ООО "Румэкс Медикал" - договор поручительства от 27 октября 2014 года N ***, а также с ООО "Эр Оптикс" - договор о залоге имущественных прав (требований) от 27 октября 2014 года N ***.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков вознаграждения за выдачу банковских гарантий по вышеназванному договору, а равно об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что по данному договору банком выданы банковские гарантии от 09 декабря 2014 года N *** со сроком действия до 31 декабря 2016 года, от 15 декабря 2014 года N *** со сроком действия до 01 февраля 2016 года, от 12 марта 2015 года N *** со сроком действия до 31 марта 2016 года, от 07 апреля 2015 года N *** со сроком действия до 29 февраля 2016 года, вопрос о взыскании вознаграждения за выдачу которых поставлен банком в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права, истец должен был узнать "не позднее первого рабочего дня первого месяца отчетного полугодия за полное отчетное полугодие, в котором осуществляется оплата" (п. 3.4.2 договора о выдаче банковских гарантий).

Настоящий иск подан истцом в суд по почте 23 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено стороной ответчиков.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчики наличие долга перед истцом не признавали (ст. 206 ГК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиками не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе правовым основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности согласно закону не является.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: