Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-10198/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Клюевой О.И. на определение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя истца фио - Клюевой О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3577/21 по иску Благиревой Екатерины Станиславовны к адрес ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года иск Благиревой Екатерины Станиславовны к адрес ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен в части.

14 марта 2022 года представителем истца фио - Клюевой О.И. направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Клюева О.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца фио по доверенности Клюевой О.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда вступило в законную силу 31 августа 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 14 марта 2022 года, тогда как срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом не представлены документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года иск Благиревой Екатерины Станиславовны к адрес ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен в части.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 22021г.

14 марта 2022 года представителем истца фио - Клюевой О.И. направлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о взыскании судебных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма с ответчиков.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 09/140-2020/с, заключенный между Благиревой Е.С. и ИП Клюевой О.И. о представлении интересов доверителя в суде на сумму сумма, квитанцию об оплате сумма, почтовые чеки на сумму сумма, сумма и сумма, а также чеки на оплату проезда на сумму сумма и сумма

Согласно ШПИ (л.д. 182) копию решения суда истец не получила. Согласно доводам жалобы истец неоднократно запрашивала в суде копию решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку истец длительное время не могла получить копию решения, что суд апелляционной инстанции считает уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден представленным в материалы дела квитанциями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая характер и обстоятельства дела, сложность и продолжительность дела, процессуальные действия сторон, а также объем оказанных представителем услуг и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которая будет соответствовать объему оказанных представителем услуг.

Разрешая заявленные требования о взыскании почтовых расходов, суд полагает их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма, и транспортные расходы в размере сумма, поскольку несение почтовых и транспортных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года отменить.

Восстановить Благиревой Екатерине Станиславовне пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент" в пользу Благиревой Екатерины Станиславовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и транспортные расходы в размере сумма

Председательствующий: