Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-10213/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчиков Вяльцева М.А, Зенцовой И.А. на определение Нагатинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Вяльцева Андрея Михайловича, Вяльцева Михаила Анатольевича, Зенцовой Ирины Алексеевны в пользу Вяльцевой Марины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по сумма с каждого.

Взыскать с Вяльцева Андрея Михайловича, Вяльцева Михаила Анатольевича, Зенцовой Ирины Алексеевны в пользу Сасунова Феликса Беняминовича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по сумма с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Вяльцева М.А. и фио обратились в суд с заявлением о взыскании с фио, Вяльцева М.А, фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, из них сумма - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дел N2-1055/19 и N2-2304/ сумма - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дел N2-1055/19 и N2-2304/21.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель ответчика фио по доверенности фио, ответчики Вяльцева М.А. и фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.11.2019г. Нагатинским районным судом адрес постановлено решение, которым исковые требования Вяльцевой Марины Анатольевны, Сасунова Феликса Беняминовича оставлены без удовлетворения.

10.08.2020г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда адрес от 06.11.2019г, оставлено без изменения.

01.12.2020г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Нагатинского районного суда адрес от 06.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16.04.2021г. по настоящему гражданскому делу Нагатинским районным судом адрес постановлено новое решение, которым исковые требования Вяльцевой Марины Анатольевны, Сасунова Феликса Беняминовича были удовлетворены.

16.08.2021г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда адрес от 16.04.2021г, оставлено без изменения.

23.12.2021г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Нагатинского районного суда адрес от 16.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021г. оставлены без изменения.

Судом установлено, что фио понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере сумма, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 11.08.2021г, от 11.03.2021г. и отчетами об оказании правовой помощи, а также приходными кассовыми ордерами N007125 от 12.04.2021г. на сумму сумма, N007140 от 14.05.2021г. на сумму сумма, N010868 от 12.08.2021 г. на сумму сумма

Вяльцева М.А. понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере сумма, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 11.08.2021г, от 09.03.2021г, от 11.09.2020г, от 25.12.2019г, от 15.07.2019г, от 29.10.2018г. и отчетами об оказании правовой помощи, а также кассовыми ордерами N001863 от 10.09.2019г, N032737 от 30.10.2018г, N001879 от 14.10.2019г, N001893 от 20.11.2019г, N001851 от 29.07.2019г, N001874 от 27.09.2019г, N001884 от 28.10.2019г, N009852 от 25.12.2019г, N009863 от 05.02.2020г, N019962 от 14.09.2020г, N007116 от 09.03.2021 г, N 010867 от 12.08.2021г. на общую сумму сумма

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, признав их отвечающими критериям относимости и допустимости, исходил из документального подтверждения понесенных заявителями расходов, сложности дела, объема выполненных услуг представителем истцов, длительности рассмотрения дела в суде, а также требований разумности, в связи с чем, пришел в выводу о взыскании с фио, Вяльцева М.А, Зенцовой И.А. в пользу Вяльцевой М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть по сумма. с каждого ответчика, а также в пользу Сасунова Ф.Б. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере сумма, то есть, по сумма с каждого ответчика.

Судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что заявленные расходы на представителя не соответствуют критериям разумности, основаны на подложных доказательствах, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст.98, 100 ГПК РФ)

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу заявителей указанных судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения спора в суде, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы все заявленные Вяльцевой М.А. и Сасуновым Ф.Б. расходы на представителя документально подтверждены надлежащими доказательствами, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: