Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-10248/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Бережному Владиславу Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

по частной жалобе ответчика Бережного Владислава Вадимовича на определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Бережного В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.10.2021 по делу N2-4988/2021 - отказать.

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Бережному В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бережной В.В. 16 декабря 2022 года обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом в порядке ст.214 ГПК РФ копия решения суда в адрес ответчика судом не направлялась, ответчик узнал о принятом решении 12 декабря 2022 года при получении выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк.

12 января 2023 года Чертановским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Бережной В.В, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая ответчику Бережному В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ исходил из того, что копия искового заявления, судебные повестки, а также копия мотивированного решения суда направлены судом в адрес ответчика Бережного В.В. посредством услуг почтовой связи по месту его регистрации, однако не были получены по причинам, которые зависели от самого ответчика.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Бережной В.В. в судебном заседании 26 октября 2021года при постановлении судебного решения не участвовал.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2021 года, по результатам рассмотрения дела по существу судом была оглашена резолютивная часть решения суда в порядке ч.1 ст.199 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем, сведений о дате и способе направления копии решения суда в адрес сторон в деле не имеется. Реестр почтовых отправлений, позволяющий получить отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с конкретным идентификатором, в материалах дела отсутствуют.

Исполнительный лист по настоящему делу был получен представителем истца 07 апреля 2022 года.

12 декабря 2022 года ответчик Бережной В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, а 16 декабря 2022 года обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 26 октября 2021 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, ответчик Бережной В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в течение месяца с момента ознакомления с материалами дела, то есть в течение месяца с того момента, когда ему стало известно о постановленном решении.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о получении Бережным В.В. копии решения суда ранее даты, указанной ответчиком, 12 декабря 2022г.

Таким образом, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 октября 2021г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Бережного В.В. уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в Чертановский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой на решение суда от 26 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ответчику Бережному В.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года - отменить.

Восстановить ответчику Бережному Владиславу Вадимовичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Бережному В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Судья: