Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-10305/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-6859/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Анастасии Анатольевны к Григорьеву Александру Юрьевичу, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ТЦ Сфера" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева А.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Ю, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ТЦ Сфера" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Истец просила суд обратить взыскание на имущество должника - Григорьева Александра Юрьевича, находящееся у третьего лица - ООО "ТЦ Сфера", а именно на нежилое здание, площадью 11125 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:01:0004028:1029, в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области от 14.09.2017 года о взыскании с Григорьева А.Ю. алиментов на содержание детей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Григорьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Григорьевой А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Селиванова А.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Григорьева А.А, ответчик Григорьев А.Ю, представитель ответчика ООО "ТЦ Сфера", третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ Черевастова Н.В, третье лицо "Банк Западный", третье лицо ООО КБ "Донинвестбанк". в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "АСВ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года по делу N 1-5/19 установлено имущество Григорьева А.Ю, на которое обращено взыскание в пользу ОАО Банк "Западный" и ООО КБ "Донинвест", установлен ущерб, причиненный указанным кредитным организациям на сумму сумма

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 года по делу N1-5/19 суд приговорил в том числе:

- Григорьева Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 33 ч. 3-160 ч. 4 УК РФ и путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере сумма и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- Взыскать с Григорьева А.Ю, в пользу ОАО Банк "Западный" в счет возмещения гражданского иска сумму причиненного ущерба в размере сумма

- для обеспечения гражданского иска и возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне ОАО Банк "Западный" и ООО КБ "Донинвест", а также для исполнения приговора в виде штрафа, службе судебных приставов необходимо использовать имущество, на которое на стадии предварительного следствия был наложен арест, а именно, осужденного Григорьева А.Ю. и Григорьевой А.А... в том числе и на имущество ООО ТП "Сфера" (ИНН: 77094085151), подконтрольного Григорьеву А.Ю... а именно на нежилое здание, площадь 11125 кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:01:0004028:1029.

Приговор вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 90 УПК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019, пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Определение от 14.01.2014 г. N 2-0 Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 года по делу N 1-5/19 суд в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне ОАО Банк "Западный" и ООО КБ "Донинвест", а также для исполнения приговора обратил взыскание на имущество ООО ТП "Сфера", подконтрольного Григорьеву А.Ю, а именно на нежилое здание, площадью 11125 кв. м, расположенное по адресу: адрес. стр. 3, в связи с чем оснований для обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения обязательств Григорьева А.Ю. по уплате алиментов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы права, судебная коллегия согласиться не может, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что в рамках уголовного дела суд определилдальнейшую судьбу имущества, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования кредитора, изложенного в исполнительном листе.

Поскольку судьба спорного имущества определена приговором суда, вступившим в законную силу, то довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключил требования Григорьевой А.А, как взыскателя по исполнительному производству, является надуманным и необоснованным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григорьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: