Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10320/2023

Судья 1-ой инстанции: Каржавина Н.С. N 33-10320/2023

город Москва 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-9732/2022 по заявлению Чечулина И*С* к нотариусу города Москвы Миллер Н*Н*, ООО КБ "Ренессанс Кредит" о совершенном нотариальном действии, по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) заявителя Чечулина И*С* на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым в удовлетворении заявления Чечулина И*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Чечулин И.С. обратился в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Миллер Н.Н, ООО КБ "Ренессанс Кредит" о совершенном нотариальном действии, ссылаясь на его неправильность.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Чечулина И.С. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель Чечулин И.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии заинтересованное лицо нотариус города Москвы Миллер Н.Н. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" в качестве кредитора и Чечулиным И.С. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 04 сентября 2018 года N *** на сумму кредита в размере *** рублей на срок кредита 57 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

По данному кредитному договору у Чечулина И.С. образовалась кредитная задолженность, в связи с чем нотариусом города Москвы Миллер Н.Н. совершена исполнительная надпись от 27 мая 2021 года, реестровый номер N ***, на предмет взыскания с Чечулина И.С. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" основного долга в сумме *** рублей, процентов в сумме *** рублей, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Названную исполнительную надпись нотариуса заявитель Чечулин И.С. полагал неправильно совершенной в рамках заявления, поданного по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении означенного заявления Чечулина И.С, суд, руководствуясь положениями ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о правильности совершенного нотариального действия.

При этом, суд исходил из того, что означенный кредитный договор относится к категории документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса; представленные документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику; иные условия совершения исполнительной надписи также были соблюдены; документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, представлены; о совершенной исполнительной надписи нотариусом извещение должнику направлено; совершенная исполнительная надпись требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как настоящее гражданское дело рассматривается в особом производстве, что исключает разрешение судом в означенном процессуальном порядке какого-либо спора о праве, в том числе вытекающего из кредитных правоотношений.

Предметом судебного исследования по настоящему гражданскому делу является исключительно вопрос о правомерности совершения нотариусом нотариального действия.

При вынесении решения судом установлено, что совершенное нотариусом нотариальное действие являлось правильным, так как соответствовало ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положениям п. 2.4 кредитного договора, которыми предусмотрена возможность совершения исполнительной надписи нотариуса на предмет взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Оригинал кредитного договора, представленный нотариусом в судебном заседании судебной коллегии для обозрения, исследован судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года (дело N А60-65921/2019) производство по делу по заявлению Чечулина И.С. о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом Чечулина И.С. от такого заявления и принятия отказа арбитражным судом.

В силу ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Если Чечулин И.С. полагает свои права и законные интересы со стороны банка в рамках кредитного договора нарушенными, в том числе по основаниям несогласования между сторонами кредитного договора условия о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, то Чечулин И.С. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к банку о защите своих прав и законных интересов в рамках искового производства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) заявителя Чечулина И*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: