Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-10341/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция N 2-1413/21

Гражданское дело 2 инстанция N 33-10341/23

16 февраля 2023 г. адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе истца Белозеровой О.И. на определение Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Солодиловой Марины Анатольевны - удовлетворить.

Взыскать с Белозеровой Ольги Игоревны в пользу Солодиловой Марины Анатольевны судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Белозеровой О.И. к Солодиловой МА, Сорокиной Н.С. о признании недостойными наследниками.

Требования мотивированы тем, что ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Белозерова О.И, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований Белозеровой О.И. к Солодиловой М.А, Сорокиной Н.С. о признании недостойными наследниками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 решение Нагатинского районного суда адрес от 26.05.2021 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 решение Нагатинского районного суда адрес от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату почтовых отправлений в размере сумма

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов и взыскал с Белозеровой О.И. в пользу Солодиловой М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о неправомерности взысканных судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения в обжалуемой его части, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ, повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, которые рассмотрены и мотивированно отклонены. В связи с чем, обозначенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, юридических расходов.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: