Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10366/2023

Судья Бондарева Н.А, Гр. дело N 33-10366/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3159/22 (первая инстанция)

16 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кулаковой Елены Юрьевны на решение Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено: Взыскать с Кулаковой Елены Юрьевны в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору NПННМСК377497/810/20 от 02.06.2020 г. в размере сумма, проценты за пользованием кредитом в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Кулаковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "МТС-Банк" и Кулаковой Е.Ю. был заключен кредитный договор NПННМСК377497/810/20 от 02.06.2020 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту, в соответствии с условиями Договора, установлена в размере 17, 9% годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик, в нарушение положений кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23.02.2022 года в размере сумма, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты за пользованием кредитом в размере сумма Истец принял решение не истребовать начисленные суммы неустойки, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Истец отправил требование о погашении долга по адресу ответчика, что до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере в размере сумма, проценты за пользованием кредитом в размере сумма, а также, просит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере сумма

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кулакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, ранее, дала суду пояснения, указывая на то, что пользовалась услугами кредитного брокера, лично не брала кредит.

Представитель третьего лица ИФНС N26 по адрес в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ИФНС N46 по адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кулакова Е.Ю.

Представитель истца, представители третьих лиц на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кулакову Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО "МТС-Банк" и Кулаковой Е.Ю. был заключен кредитный договор NПННМСК377497/810/20 от 02.06.2020 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту, в соответствии с условиями Договора, установлена в размере 17, 9% годовых.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, на имя ответчика открыт банковский счет, указанный в индивидуальных условиях договора, выдана банковская карта.

Согласно ответу ИФНС по адрес, указанный в договоре счет принадлежит ответчику.

Заемщик, в нарушение положений кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.02.2022 года составляет сумма, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты за пользованием кредитом в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыкании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенная копии указанного документа (л.д. 14-36 оборот).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены документы, не тождественные по содержанию копиям документов, представленных стороной истца, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных стороной истца доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулаковой Е.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: