Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10423/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3324/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Томниковского Олега Олеговича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ17К-3-106/1 участия в долевом строительстве от "24" июля 2017 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД17М-П12-38/1 участия в долевом строительстве от "07" декабря 2017 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД17Х-12.1-101/1 участия в долевом строительстве от "26" октября 2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в размере сумма, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в с размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Томниковский О.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

24 июля 2017 года между Томниковским Олегом Олеговичем и ООО "А101" был заключен Договор N ДИ17К-3-106/1 участия в долевом строительстве (далее - Договор 1). В соответствии с Договором 1 ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой дом по строительному адресу: г..Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 3-106, расположенное в доме N 3, в секции 1, на этаже 13, с проектной общей площадью 78, 9 кв.м. Истец обязался оплатить цену Договора 1 и принять указанное помещение. Цена Договора 1 в соответствии с п. 4.1. составила сумма. Истец обязательства по уплате цены Договора 1 исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1. Договора 1 срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 апреля 2019 года. Передаточный акт по Договору 1 между истцом и ответчиком был подписан 31 июля 2019 года, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 07 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N ДД17М-П12-38/1 участия в долевом строительстве (далее - Договор 2). В соответствии с Договором 2 ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой дом по строительному адресу: г..Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - машино-место под условным номером м/м-38, расположенное в корпусе П12, в секции 1, на подземном этаже жилого дома, с проектной общей площадью 26, 8 кв.м. Истец обязался оплатить цену Договора 2 и принять указанное машино-место. Цена Договора 2 в соответствии с п. 4.1. составила сумма. Истец обязательства по уплате цены Договора 2 исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1. Договора 2 срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2019 года.

Передаточный акт по Договору 2 между истцом и ответчиком был подписан 24 марта 2020 года, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 26 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N ДД17Х-12.1-101/1 участия в долевом строительстве (далее - Договор 3). В соответствии с Договором 3 ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой дом по строительному адресу: г..Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение под условным номером нхп-101, расположенное в корпусе 12.1, в секции 1, на подземном этаже жилого дома, с проектной общей площадью 3, 6 кв.м. Истец обязался оплатить цену Договора 3 и принять указанное нежилое помещение. Цена Договора 3 в соответствии с п. 4.1. составила сумма. Истец обязательства по уплате цены Договора 3 исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1. Договора 3 срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2019 года. Передаточный акт по Договору 3 между истцом и ответчиком был подписан 31 июля 2021 года, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 15 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустоек по Договору 1, Договору 2 и Договору 3. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика так и не был получен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-3-106/1 участия в долевом строительстве от 24 июля 2017 года за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД17М-П12-38/1 участия в долевом строительстве от 07 декабря 2017 года за период с 01 октября 2019 года по 24 марта 2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД17Х-12.1-101/1 участия в долевом строительстве от 26 октября 2017 года за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года, за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные затраты на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме сумма, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал по заявленным требованиям, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А 101" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июля 2017 года между Томниковским Олегом Олеговичем и ООО "А101" был заключен Договор N ДИ17К-3-106/1 участия в долевом строительстве (далее - Договор 1).

В соответствии с Договором 1 ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка и после получения Разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 3-106, расположенное в доме N 3, в секции 1, на этаже 13, с проектной общей площадью 78, 9 кв.м.

Истец обязался оплатить цену Договора 1 и принять указанное помещение.

Цена Договора 1 в соответствии с п. 4.1. составила сумма.

Истец обязательства по уплате цены Договора 1 исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора 1 срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 апреля 2019 года. Передаточный акт по Договору 1 между истцом и ответчиком был подписан 31 июля 2019 года.

07 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N ДД17М-П12-38/1 участия в долевом строительстве (далее - Договор 2).

В соответствии с Договором 2 ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка и после получения разрешения на ввод передать Истцу объект долевого строительства - машино-место под условным номером м/м-38, расположенное в корпусе П12, в секции 1, на подземном этаже жилого дома, с проектной общей площадью 26, 8 кв.м.

Истец обязался оплатить цену Договора 2 и принять указанное машино-место.

Цена Договора 2 в соответствии с п. 4.1. составила сумма.

Истец обязательства по уплате цены Договора 2 исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора 2 срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2019 года. Передаточный акт по Договору 2 между истцом и ответчиком был подписан 24 марта 2020 года.

26 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N ДД17Х-12.1-101/1 участия в долевом строительстве (далее - Договор 3).

В соответствии с Договором 3 ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка и после получения Разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение под условным номером нхп-101, расположенное в корпусе 12.1, в секции 1, на подземном этаже жилого дома, с проектной общей площадью 3, 6 кв.м.

Истец обязался оплатить цену Договора 3 и принять указанное нежилое помещение.

Цена Договора 3 в соответствии с п. 4.1. составила сумма.

Истец обязательства по уплате цены Договора 3 исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора 3 срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2019 года. Передаточный акт по Договору 3 между истцом и ответчиком был подписан 31 июля 2021 года.

15 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустоек по Договору 1, Договору 2 и Договору 3.

На момент подачи искового заявления ответ от ответчика не был получен.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объектов долевого строительства по заключенным договорам.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учтя длительность неисполнения обязательства, тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства устранена, а также то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учтя также обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ17К-3-106/1 участия в долевом строительстве от 24 июля 2017 года в размере сумма, по договору N ДД17М-П12-38/1 участия в долевом строительстве от 07 декабря 2017 года в размере сумма, по договору N ДД17Х-12.1-101/1 участия в долевом строительстве от 26 октября 2017 года в размере сумма.

Приняв во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учтя требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, находя чрезмерным заявленную истцом сумму в размере сумма

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции признал, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть еще снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию неустойку и штраф.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не указано, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: