Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-10438/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-8931/2022 по апелляционной жалобе Прокопова Д.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокопова Д.В. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокопов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2022 г..в период пребывания истца с семьей на адрес были введены санкции на использование воздушного пространства Хорватии российскими авиакомпаниями. Прямое авиасообщения между Россией и Хорватией, как и с иным странами ЕС, приостановлено. 01.03.2022 г..истец заключил договор авиаперевозки пассажиров с авиакомпанией Turkish Airlines рейсом OU-5350 по маршруту Загреб-Стамбул, который должен был быть совершен 15.03.2022 г..Стоимость авиабилетов составила сумма, также он заключил с ПАО "Аэрофлот" договор авиаперевозки пассажиров рейсом SU2149 по маршруту Стамбул-Москва, который должен был быть совершен 15.03.2022 г..Стоимость авиабилетов составила сумма В связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов, авиакомпания сообщила о возможности возврата денежных средств за отмененный рейс SU2149, о чем 06.03.2022 г..Прокопов Д.В. был уведомлен путем направления письма на электронную почту *** 08.03.2022 г..в связи с отменой рейса SU-2149 Стамбул-Москва и по причине высокой стоимости на авиабилеты иных авиакомпаний в этот период из Стамбула до Москвы, истцом приобретены авиабилеты Загреб-Белград-Москва авиакомпанией AirSerbia стоимостью сумма. 08.03.2022 г..истцом оформлено обращение о возврате денежных средств за вынужденную отмену авиаперевозки по рейсу SU-2149 по маршруту Стамбул-Москва. 20.03.2022 г..денежные средства в размере сумма возвращены истцу. По мнению Прокопова Д.В. в связи с отменой рейса SU-2149 Стамбул-Москва им понесены убытки в размере стоимости невозвратных авиабилетов Загреб - Москва в размере сумма, а также разницы между ценой за билеты на отмененный рейс SU-2149 и ценой вынужденной покупки авиабилетов Загреб-Белград-Москва в размере сумма (61 260-39441=21 809).

Общая сумма убытков составила сумма 11.04.2022 г..Прокопов Д.В. направил в адрес ПАО "Аэрофлот" претензию с требованием о перечислении указанной денежной суммы, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что перевозчик может отменить рейс в случае, если того требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в удержании денежных средств, нанесли Прокопову Д.В. моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, обратила внимание, что с 27.02.2022 г. между Россией и Хорватией было приостановлено прямое авиасообщение. Истцом был приобретен билет на рейс 15.03.2022 г, однако в связи с отменой рейса истец был вынужден приобрести новый авиабилет, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просит отказать по изложенным в них доводам.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора, не заявляющее самостоятельных требований, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Прокопов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как указано в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее также - ВК РФ), по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2022 г. Прокоповым Д.В. приобретены авиабилеты NN *** полной стоимостью сумма за каждый и авиабилеты NN *** полной стоимостью с детской скидкой сумма по тарифу "NN0" группы тарифов экономического класса "ЛАЙТ" на рейс SU2149 15.03.2022 г. Стамбул - Москва, оформлены на пассажиров фио, фио, и фио через сайт ПАО "Аэрофлот".

06.03.2022 г. -14.03.2022 г. посредством автоматизированной системы голосового и СМС оповещения пассажиры были информированы об отмене указанного рейса по контактному телефону телефон и посредством электронной почты.

16.03.2022 г. ДУКП в бронирование внесена ремарка " ***".

17.03.2022 г. ОСП ДУФП произведен вынужденный возврат по неиспользованным авиабилетам NN *** в размере сумма за каждый и NN *** - сумма с зачислением сумм на платежную карту плательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Воздушного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", применяемой к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года (п. 3 ст. 24)) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. "б" ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ (ред. от 08.12.2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства РФ являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82.

Согласно п. 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.

В силу п. 2 ст. 108 ВК РФ, п. 227 ФАП -82, отказ пассажира от перевозки в связи с отменой рейса признается вынужденным, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Также было установлено, что возврат денежных средств произведен ПАО "Аэрофлот" надлежащим образом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 396 (ред. от 29.11.2021) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в числе прочих, в том числе функции по использованию воздушного пространства России, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, функции по оказания государственных услуг в области транспортной безопасности в данной сфере.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации 05.03.2022 г. было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в соответствии с которым всем российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Указанное сообщение было продублировано Росавиацией в ПАО Аэрофлот телеграммой.

Рейс SU2149 15.03.2022 г. Стамбул - Москва, как и остальные международные рейсы, были отменены в соответствии с указанием уполномоченного государственного органа - Росавиации - вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств.

Большую часть авиапарка ПАО "Аэрофлот" составляют самолёты семейства Аirbus и Boeing, которые находятся в лизинге. Для перелетов по направлению Стамбул - Москва используются средне- и дальнемагистральные воздушные суда указанного семейства Airbus и Boeing.

По состоянию на март 2022 года все эксплуатируемые воздушные судна ПАО "Аэрофлот" указанных типов находились в лизинге у иностранных лизингодателей. В связи с чем, возник существенный риск ареста или задержания указанные воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств. Учитывая рекомендации Росавиации, а также введенные недружественными странами ограничительными мерами в отношении гражданской авиации Российской Федерации, ПАО "Аэрофлот" было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить все рейсы Стамбул- Москва, в том числе и рейс истца.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд пришел к выводу, что действия авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот" по отмене рейса SU2149 являются правомерными, направленными на обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Как следует из представленных ответчиком документов, 06.03.2022 г. пассажир Прокопов Д.В. был проинформирован об отмене рейса по маршруту Стамбул- Москва.

08.03.2022 г. истцом приобретены авиабилеты Загреб-Белград-Москва авиакомпанией AirSerbia стоимостью сумма

08.03.2022 г. истцом оформлено обращение о возврате денежных средств за отмену авиаперевозки рейсом SU2149.

20.03.2022 г. денежные средства в размере сумма истцу возвращены.

7.07.2020 г. по онлайн-заявке пассажира авиабилеты на рейс SU2110 были переоформлены на дату вылета 21.08.2020 г, с доплатой сбора за изменение условий договора перевозки в размере сумма

Впоследствии, 11.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере сумма, включающих в себя убытки в размере стоимости невозвратных билетов Загреб-Москва в размере сумма и разницы за отмененный рейс SU2149 и ценой вынужденного приобретения авиабилетов Загреб-Белград-Москва в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований Прокопов Д.В. ссылается на то, что в связи с отменой рейса SU2149 с датой вылета 15.03.2022 г. он был вынужден переоформить билеты на рейс Загреб-Белград-Москва, что привело к образованию убытков в размере сумма

В соответствии с п. 226 ФАП, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ.

При этом отказ пассажира от перевозки может быть вынужденным или добровольным. Перечень оснований для признания отказа от перевозки вынужденным закреплен в п. 2 ст. 108 ВК РФ, а также в п. 227 ФАП-82. В иных случаях согласно п. 229 ФАП-82 отказ от перевозки считается добровольным.

Как указано в п. 76 ФАП-82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

15.03.2022 г. рейс SU2149 по маршруту Стамбул- Москва был отменен в связи с действующим на территории РФ запретом на выполнение международных рейсов, что в свою очередь является основанием для прекращения договора воздушной перевозки пассажира, и вынужденного возврата провозной платы в соответствии с п. 227 ФАП-82.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договоры перевозки, заключенные по первоначальным условиям, не могли быть исполнены по независящим от воли сторон обстоятельствам в виде ограничений государственных органов на осуществление международных перевозок, что свидетельствует о том, что невозможность со стороны истца воспользоваться рейсом SU2149 15.03.2022 г. не была связана с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по обеспечению предоставления безопасной услуги воздушной перевозки, а потому на ПАО "Аэрофлот" не может быть возложена ответственность, связанная с отменой рейса.

Согласно п. 112 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 г. N 155, при добровольном изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки с пассажира может взиматься плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренная условиями применения тарифа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание рекомендации Росавиации, а также введенные недружественными странами ограничительными мерами в отношении гражданской авиации Российской Федерации, что и послужило причиной для отмены рейса SU2149 15.03.2022 г, учитывая, что до Прокопова Д.В. была доведена надлежащая и полная информация о причинах отмены рейса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, поскольку они не возникли; неправомерных действий ответчиком не осуществлено.

Поскольку нарушения прав истца действиями ПАО "Аэрофлот" не установлено, суд также пришел к выводу, что производные от первоначального исковые требования о взыскании с ПАО "Аэрофлот" компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, не учел, что Рекомендации Росавиации требованием государственных органов не являются, они носят рекомендательный характер; в самих рекомендациях имеется рекомендация по рассмотрению пассажиру альтернативных источников возвращения в Российскую Федерацию - коммерческими авиалиниями, в том числе, до Турции, через которую - в Российскую Федерацию; Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р Турция не включена в список недружественных стран, Турция не вводила санкции в отношении авиа судов Российской Федерации, в том числе, находящихся в лизинге, в связи с чем, основания для применения п. 76 ФАП-82, освобождающие авиаперевозчика от ответственности, - отсутствуют; в связи с чем, односторонний отказ от исполнения обязательства по перевозки в отсутствие на то законных оснований является недопустимым, а убытки, понесенные таким отказом, подлежат полному удовлетворению; обязательства, вытекающие из договора перевозки, не прекратились, поскольку не возникло обстоятельств, препятствующих их исполнению, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: