Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-10507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-9771/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным учет Департаментом городского имущества города Москвы при расчете предоставления площади жилого помещения ? доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащей Соловьеву К.М.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Филиппская Л.А, Филиппский И.Е, Филиппская А.И, Соловьева А.И, действующая в своих интересах и в интересах Соловьевой М.К, Гайдуков С.М. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании не считать Соловьёва К.М. членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; обязании не учитывать площадь Соловьева К.М.

Требования мотивированы тем, что семья Гайдукова С.М. в составе 6 человек по договору социального найма занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 44, 8 кв. м, жилой площадью 30, 4 кв. м. в доме по адресу: адрес. С 2004 года семья Гайдукова С.М. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В ходе проведения перерегистрации учетного дела установлено, что Гайдуков С.М. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, площадью жилого помещения 45, 1 кв.м. (площадь подлежащая учету: 45, 1 кв.м./2 = 22, 55 кв.м.); муж Соловьевой А.И. - Соловьев К.М. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, площадью жилого помещения 75, 7 кв.м. (площадь подлежащая учету: 75, 7 кв.м./2 - 18 кв.м. = 19, 85 кв.м.) и данное жилое помещение в соответствии с законодательством учитывается при определении уровня жилищной обеспеченности семьи Гайдукова С.М. Истцы считают указанное уведомление незаконным, поскольку ДГИ г. Москвы при расчете обеспеченности не обосновано учтена площадь лица, не состоящего на жилищном учете.

Истец Соловьева А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истцы Филиппская Л.А, Филиппский И.Е, Гайдуков С.М. в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рец Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что семья Гайдукова С.М. в составе 6 человек по договору социального найма занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 44, 8 кв.м, жилой площадью 30, 4 кв.м. в доме по адресу: адрес.

С 2004 года семья Гайдукова С.М. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Номер в очереди граждан, состоящих на жилищном учете в городе Москве, семьи Гайдукова С.М. - 24 596.

Перерегистрация учетного дела семьи Гайдукова С.М. была проведена 27.10.2021 года.

В ходе проведения перерегистрации учетного дела установлено, что Гайдуков С.М. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес площадью жилого помещения 45, 1 кв.м. (площадь подлежащая учету: 45, 1 кв.м/2 = 22, 55 кв. м); муж Соловьевой А.И. - Соловьев К.М. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, площадью жилого помещения 75, 7 кв.м. (площадь подлежащая учету: 75, 7 кв.м./2 - 18 кв. м = 19, 85 кв.м.) и данное жилое помещение в соответствии с законодательством учитывается при определении уровня жилищной обеспеченности семьи Гайдукова С.М.

Уведомлением Департамента от 03.03.2022 года N 33-6-90205/22-(0)-1 семье Гайдукова С.М. были предложены на выбор варианты однокомнатных квартир по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Предоставление жилых помещений, оказание помощи города в приобретении жилья в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете, осуществляется в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон N 29), Государственной программы города Москвы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП (далее - ГП "Жилище").

На основании ст. 57 ЖК РФ, ст. 4, 17 Закона N 29 и ГП "Жилище" жителям города Москвы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением о форме обеспечения, исходя из даты принятия на жилищный учет предоставляются: жилые помещения по договорам социального найма; жилые помещения в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств; субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

В соответствии с требованиями ч. 7, 8 ст. 57 ЖК РФ, ст. 10, 16, 21 Закона N 29 решения о предоставлении в пользование или приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы принимаются Департаментом после проведения проверки в полном объеме оснований, позволяющих гражданам состоять на жилищном учете и дающих право на предоставление жилого помещения, при отсутствии предусмотренных законом оснований для снятия с жилищного учета или переноса срока рассмотрения жилищных вопросов граждан в связи с совершением ими действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истцов о признании незаконным учет Департаментом при расчете предоставления площади жилого помещения ? доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащей Соловьеву К.М, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства; юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. Соловьев К.М. на жилищном учете не состоит, не претендует на улучшение жилищных условий и указанная ? доли квартиры по адресу: адрес не является совместно нажитым имуществом, поскольку принадлежит ему на основании договора передачи. Истцы не вселялись на жилую площадь Соловьева К.М, права пользования квартирой не приобрели.

Отказывая в требованиях истцов об обязании Департамент не считать Соловьева К.М. членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что Соловьев К.М. состоит в браке с Соловьевой А.И. и согласно норме части 2 статьи 1 Закона N 29 Соловьев К.М. является членом семьи истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства дела и доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: