Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10518/2023

Судья 1-ой инстанции: Карпова А.И. N 33-10518/2023

город Москва 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-10275/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Алибасову Б*Б* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Алибасова Б*Б* на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Алибасову Б.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Алибасов Б.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Алибасов Б.Б. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Конорев В.Д. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Совкомбанк" в качестве кредитора и Алибасовым Б.Б. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 03 ноября 2021 года N *** на сумму целевого кредита в размере *** рублей, предоставленного для приобретения квартиры по адресу ***, к/н N ***, на срок кредита 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность, составлявшая по состоянию на 17 августа 2022 года общую сумму в размере *** рублей, в том числе просроченная ссуда - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - *** рублей, неустойка на просроченную ссуду - *** рублей, неустойка на просроченные проценты - *** рублей, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека в силу закона (ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в отношении квартиры по вышеуказанному адресу.

Сведения об ипотеке в силу закона внесены в ЕГРН 16 ноября 2021 года.

Соответственно, суд в рамках положений ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названной суммы задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на 17 августа 2022 года, исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, в связи с чем, одновременно, расторг кредитный договор в порядке ст. 450 ГК РФ в связи с существенным его нарушением со стороны заемщика.

Дополнительно, судом присуждены к взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка исходя из ключевой ставки Банка России за период с 18 августа 2022 года по дату вступления судебного решения в законную силу, а равно обращено взыскание на предмет залога (ст. 348-350 ГК РФ) посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены такого имущества исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Также, судом распределены судебные расходы в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик был извещен (л.д. 56-об, 74, 81) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения (ст. 35 ГПК РФ).

Величина процентной ставки при взыскании процентов за пользование кредитом на период по дату вступления судебного решения в законную силу определена судом с учетом ее изменения в рамках условий п. 4 кредитного договора с учетом нормативных предписаний ст. 809 ГК РФ.

Сумма неустойки, взысканная судом по условиям кредитного договора исходя из ключевой ставки Банка России, явно соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

При этом, по правилам ст. 395 ГК РФ сумма неустойки по денежному обязательству изначально не может быть снижена меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Техническая неточность, допущенная в мотивировочной части судебного решения при указании залоговой стоимости объекта недвижимости, является явной опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Самостоятельного отчета об оценке, могущего свидетельствовать об иной, отличной от указанной в п. 19 кредитного договора залоговой стоимости, рыночной цене заложенной недвижимости, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

В то же время, в случае существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо значительно влияет на результат исполнения, то каждая из сторон вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При этом, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения соответствующего обязательства, а свидетельствует исключительно об осовременивании актуальной оценки заложенного имущества в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алибасова Б*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: