Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-10535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Вьюговой Н.М, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР об отказе в предоставлении государственной услуги.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление Перфильевой А.А. о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Перфильевой А.А. представительские расходы в размере 15 000 руб.

Возвратить Перфильевой А.А. из бюджета г. Москвы госпошлину в размере 600 руб, а также излишне уплаченную в размере 399 руб. на основании чека - ордера N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перфильева А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело", выраженный в уведомлении Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление истца по вопросу предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело" без учета жилых помещений, принадлежащих Перфильеву Л.Ю, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб, расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА руб.

В обоснование иска указано, что истец Перфильева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе со своими детьми - сыновьями Р.Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Я.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью П.М.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в однокомнатной квартире, общей площадью *** кв.м. по адресу: г АДРЕС. Сособственниками указанной квартиры является истец - 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Трубицина Н.Ю. (1/3 в праве общей долевой собственности). Истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества горда Москвы принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, указав на совершение заявителем действий повлекших ухудшение жилищных условий, а именно изменение состава семьи в результате расторжения брака в течение пяти лет с момента предшествующей подачи заявления.

По мнению истца, сам факт расторжения брака не может являться основанием для отказа в улучшении жилищных условий.

Истец Перфильева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лопатину А.А, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рец Т.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по делу.

Третье лицо Трубицына Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третьи лица Рыков Д.М, Рыков Я.М, Рыков С.М. в лице законного представителя П.А.А, Перфильева М.Л. в лице законного представителя П.А.А, Перфильев Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Перфильева А.А, третье лицо Трубицина Н.Ю. явились, в удовлетворении жлобы просили отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 8, 10, 11, 21 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон N 29) и Законом города Москвы от 25.01.2006 N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Перфильева А.А. обратилась в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества города Москвы вынесено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги.

Из названного уведомления следует, что исходя из поступивших из ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг горда Москвы" установлено, что заявители в составе 5 человек, проживающие по адресу: АДРЕС : Перфильева А.А, Рыков Д.М, Рыков Я.М, Рыков С.М, Перфильева М.Л. обратились с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно единому жилищному документу от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР указанные заявители зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС, где занимают однокомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м.

Сособственниками данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются: Перфильева А.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), иное лицо без регистрации (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что брак между Перфильевой А.А. и Перфильевым Л.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ДД.ММ.ГГГГ Перфильева А.А. в новом браке не состоит.

Согласно единому жилищному документу Перфильев Л.Ю. в составе семьи из двух человек зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м по адресу: АДРЕС. Собственниками жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР являются: Перфильев Л.Ю, (1/2 доли в общей долевой собственности), иное лицо (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Также Перфильев Л.Ю. является собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Перфильева (***) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м по адресу: АДРЕС.

Обеспеченность площадью жилого помещения на дату расторжения брака между Перфильевой А.А. и Перфильевым Л.Ю. в ГГГГ году, размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителей из 6 человек составлял *** кв. м, что составляло более учетной нормы и не соответствовало основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 29.

Таким образом, Департаментом городского имущества города Москвы установлено наличие фактов совершения заявителями в течение срока, установленного законодательством, предшествующего дате подачи запроса, действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (расторжение брака между Перфильевой А.А. и Перфильевым Л.Ю. в ГГГГ году), что не соответствует установленным п. 4 ст. 7 Закона N 29 условиям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, верно установил, что действия истца при расторжении брака с Перфильевым Л.Ю. не были направлены на ухудшение жилищных условий, поскольку расторжение брака в ГГГГ году на жилищные условия семьи истца не повлияли, уровень жилищной обеспеченности семьи истца, в связи с расторжением брака не изменился, бывший супруг Перфильев Л.Ю. на улучшение жилищных условий не претендует.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Перфильева А.А, расторгнув брак, тем самым совершила действие, повлекшее ухудшение жилищных условий семьи истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм ЖК РФ и Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при принятии граждан на жилищный учет учитывается не сам по себе факт расторжения брака, а именно факт ухудшения расторжением брака жилищных условий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР об отказе в предоставлении государственной услуги.

Мотивируя решение в указанной части, суд также исходил из того, что жилые помещения по адресу: АДРЕС (собственность на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР) и по адресу: АДРЕС (собственность от ДД.ММ.ГГГГ, стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие Перфильеву Л.Ю. не являются совместно нажитым имуществом в соответствии с ч. 1 статьи 36 СК РФ, поскольку является добрачным имуществом Перфильева Л.Ю.

При указанных обстоятельствах, размер площади жилого помещения на праве пользования и праве собственности, приходящийся на истца составляет менее нормы предоставления площади жилого помещения (*** кв.м на одного человека).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца не учитывать все жилые помещения Перфильева Л.Ю. на будущее при предоставлении государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обоснованно указав, что суд не может лишить Департамент городского имущества г. Москвы права проведения повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.00 коп, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

Также в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд определилк возврату из бюджета г. Москвы госпошлину в размере 600 руб, а также к возврату излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств совершения истцом умышленных и недобросовестных действий с намерением ухудшить свои жилищные условия в течение 5 лет, предшествующих дате подаче заявления, в материалы дела не представлено.

Действия истца Перфильевой А.А. не были направлены на ухудшение жилищных условий, так как ее бывший супруг не был зарегистрирован в занимаемом семьей истца жилом помещении, равно как и истец с членами семьи не была зарегистрирована по месту жительства бывшего супруга, доказательств того, что истец приобрела в период брака права пользования или собственности на какие-либо жилые помещения, принадлежащие Перфильеву Л.Ю, а после расторжения брака свои права на них утратила, в материалах дела не имеется.

Таким образом, расторжение брака между Перфильевой А.А. и Перфильевым Л.Ю. на жилищные условия семьи истца не повлияло, уровень их жилищной обеспеченности в связи с этим не изменился, в связи с чем правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги по данному мотиву у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: