Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-10579/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ГУП "Мосгорстранс" к Орловой Виолетте Викторовне, Ермаковой Екатерине Вячеславовне о взыскании убытков

по частной жалобе представителя истца ГУП "Мосгорстранс" по доверенности фио на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Орловой В.В, Ермаковой Е.В. о возмещении убытков, причиненных простоем трамваев.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление в суд.

На определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года представителем ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ГУП "Мосгортранс", судья руководствовался п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление от имени ГУП "Могосртранс" подписано и подано в суд фио на основании доверенности от 24 декабря 2021 года за N99-13-1842/13, которой не предусмотрены полномочия на предъявление искового заявления в суд. Кроме того, судья отметил, что полномочия и.о. начальника юридической службы фио, а также главного специалиста сектора по взысканию убытков фио не подтверждены. Доверенность на фио от 22 декабря 2021года за N99-13-1768/13 не приложена.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом вторым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд (пункт 4 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно представленным материалам, в приложенной к иску доверенности на имя фио в части 3 указано право на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени ГУП "Мосгортранс".

В доверенности на имя фио от 22 декабря 2021 N99-13-1768/13 в части 4 также предусмотрено право на подписание искового заявление и предъявления его в суд.

В соответствии с ч.1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Отсутствие в приложениях к исковому заявлению доверенности, на основании которой была выдана в порядке передоверия доверенность на представление интересов заявителя, применительно к п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления послужить не может. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс" в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года - отменить, материал по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс" к Орловой В.В, Ермаковой Е.В. о возмещении убытков, причиненных простоем трамваев, - возвратить в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: