Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-10661/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касаткина Евгения Анатольевича на определение Нагатинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Касаткиной Ю.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-20/2022 по иску Касаткина Евгения Анатольевича к Касаткиной Юлии Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Касаткиной Юлии Валерьевны к Касаткину Евгению Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткина Евгения Анатольевича в пользу Касаткиной Юлии Валерьевне судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Касаткиной Юлии Валерьевны к Касаткину Евгению Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении исковых требований Касаткина Евгения Анатольевича к Касаткиной Юлии Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме.

Заявитель Касаткина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявитель Касаткин Е.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Касаткиной Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Касаткин Е.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Касаткиной Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом суд отказал Касаткину Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Касаткиной Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам частной жалобы фио, факт несения Касаткиной Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма подтверждается надлежащими документами, а именно: Договором на оказание юридических услуг от 12 января 2021 года N 1-1201, предметом которого является оказание фио (представитель) по поручению Касаткиной Ю.В. (заказчик) юридических услуг по гражданскому делу N 02-1820/2021 (N 02-20/2022), стоимость которых составляет сумма (п. 3.2. Договора), а также распиской фио о получении от Касаткиной Ю.В. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере сумма (т. 2, л. д. 140, 161), при этом утрата фио статуса индивидуального предпринимателя само по себе не опровергает его участие в рассмотрении дела в качестве представителя Касаткиной Ю.В. и фактического несения Касаткиной Ю.В. судебных расходов.

Доводы частной жалобы фио о том, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательство фио по возмещению Касаткиной Ю.В. расходов на оплату услуг представителя возникло только с момента вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года по делу N 2-20/2022, то есть после признания фио несостоятельным (решение Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу N А40-255484/21), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Касаткина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: