Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гориной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гориной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ** года N** в размере ** долларов США, в том числе: ** долларов США -просроченного основного долга, ** долларов США- процентов за пользование кредитом, ** долларов США- штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате ежемесячных платежей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела по представленным доказательствам в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Горина С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила суду письменные возражения на иск, по приведенным доводам просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

3 декабря 2020 года судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований к Гориной С.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года отменено; по делу принято новое решение, которым взыскано с Гориной С.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N ** от ** года по основному долгу в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Горина С.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Горину С.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что ** года между ООО КБ "Смоленский банк" и Гориной С.Е. заключен договор N** предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, во исполнение которого банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в размере **.

Из представленной суду выписки по счету усматривается, что ОАО "Смоленский банк" исполнило обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику кредит в указанном размере, а ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

Договором установлено, что задолженность по кредиту погашается до востребования (п. ** договора), а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно по ставке **% годовых и по ставке **% годовых при нарушении сроков возврата кредита/или процентов (п. **договора).

В силу п. ** договора Банк имеет право требовать от клиента, а клиент обязан в течение ** календарных дней с момента направления соответствующего требования возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита.

07 февраля 2014 года решением Арбитражного суда ** области ОАО "Смоленский банк" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

10 октября 2019 года ответчику направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 07 октября 2019 года за заемщиком числится задолженность в размере ** долларов США, включая: сумму основного долга в размере ** долларов США, ** долларов США сумма неуплаченных процентов по кредиту, ** долларов США повышенных процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате кредита.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 207, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по договору банковской карты истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, о восстановлении которого не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения (в редакции дополнительного решения от 18 мая 2022 года), судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи