Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-10696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4430/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ушковой И.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ОТС" к Ушковой Ирине Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Ушковой Ирины Петровны в пользу АО "ОТС" денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ОТС" обратился в суд с иском к ответчику Ушковой И.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "ОТС" предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям помещений многоквартирного дома N 16 по улице Парковая, г. Оленегорск, Мурманской области. Ответчик Ушкова И.П. являлась собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: адрес, г. Оленегорск, Мурманской области. Согласно выписки из лицевого счета N 000019011205, с октября 2018 по декабрь 2020 ответчик без уважительных причин не вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность перед АО "ОТС", которая составляет сумма Определением мирового судьи от 21.02.2022 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика Ушковой И.П. задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с октября 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца АО "ОТС" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ушкова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Коркмазовой А.У, которая просила отказать в удовлетворении требований и применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ушкова И.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Ушкова И.П, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "ОТС" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Ушкова И.П. являлась собственником 2/3 доли квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик не выполняла надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

За период с октября 2018 года по декабрь 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21.02.2022 г. отменен судебный приказ от 24.02.2021 г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 22 марта 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере сумма

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст. 31 и частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, соответственно для членов семьи собственника жилого помещения (отвечающих солидарно с собственником) и для членов семьи нанимателя (отвечающих солидарно с ним).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскивая задолженность за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в размере сумма, суд первой инстанции исходил из исковых требований истца, а также, что ответчик не представила доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за указанный период.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление подано истцом, согласно почтовому штемпелю на конверте, 27.04.2022 года.

Суд первой инстанции признал, что обращение истца за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, на основании которого 21.02.2021 г. был вынесен судебный приказ, прервало течение срока исковой давности и неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа (21.02.2022 г.) составила восемь месяцев, то есть срок исковой давности истцом не был пропущен.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что она не проживает в спорной квартире, суд первой инстанции, сославшись на ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что это обстоятельство не освобождает её от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере сумма, начисленных за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, подлежащих взысканию с Ушковой И.П. в пользу истца до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела находятся документы, подтверждающие отсутствие задолженности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку за периоды с октября 2018 года по декабрь 2020 года ответчиком платежных документов представлено не было, а имеющаяся в материалах дела справка ООО "Оленегорский расчетно-вычислительный центр" свидетельствует лишь об отсутствии задолженности на 01 февраля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была передана в муниципальную собственность 17.12.2020 года, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку не освобождают ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ушковой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: