Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ероховой А.А., ответчика Булычева А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. в редакции определения от 11 мая 2022 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Ероховой... к Булычеву.., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Булычева... в пользу Ероховой... ущерб, причиненный транспортному средству "Ниссан Кашкай",.., в результате ДТП в сумме 61 871, 80 руб, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 400 руб, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 056 руб, а всего в размере 433 017 (четыреста тридцать три тысячи семнадцать) рублей 62 коп.

Взыскать с Ероховой... в пользу АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 56 000 руб.

Взыскать с Булычева... в пользу АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 84 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ерохова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Булычеву А.А. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2020 года в 16 час 55 мин. по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 19, произошло ДТП с участием транспортных средств "Ниссан Кашкай",.., под управлением Ероховой А.А. и "БМВ",.., под управлением Булычева А.А. ДТП произошло в результате нарушения Булычевым А.А. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца "Ниссан Кашкай" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в "911 Эксперт бюро", оплатив за услуги 5400 руб. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 226 081 руб. СПАО "Ингосстрах" произвела выплаты страхового возмещения в сумме 70 900 руб. (с учетом износа). Разница между реальной суммой ущерба и страховой выплатой - 155 181 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика Булычева А.А. возмещение ущерба в сумме 66 971, 80 руб, расходы на юридические услуги - 50 000 руб, на оценку стоимости восстановительного ремонта - 5 400 руб, на нотариальные услуги - 1 400 руб, возврат госпошлины - 4 303, 62 руб.

Судом 28 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года) постановлено вышеуказанное решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года изменено частично постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. изменить в части расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Булычева А.А. в пользу АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 140 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Булычева А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года - отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении истец Ерохова А.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Инджиева Г.Б. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Булычева А.А. по доверенности Перевышкова Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2020 года в 16 час 55 мин. по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 19, произошло ДТП с участием транспортных средств "Ниссан Кашкай", г.р.з..., под управлением Ероховой А.А. и "БМВ",.., под управлением Булычева А.А. ДТП произошло в результате нарушения Булычевым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением N... от 07 августа 2020 года (л.д. 8), по которому Булычев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Автомобилю "Ниссан Кашкай" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" на основании полисов... Истец обратилась в "911 Эксперт бюро" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатила за услуги 5400 руб, что подтверждается квитанцией на л.д. 9, договором на л.д. 33. Согласно отчету "911 Эксперт бюро" (л.д. 10-32), стоимость восстановительного ремонта составляет 226 081 руб.

СПАО "Ингосстрах" произвела выплаты страхового возмещения в сумме 70 900 руб. (с учетом износа), ссылаясь на отчет Группы Содействия "Дельта" (л.д. 78-102), составленный по обращению страховщика, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ниссан Кашкай" составляет без учета износа - 109 200 руб, с износом - 70 900 руб.

Ответчиком Булычевым А.А. в подтверждение довода о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленной истцом, в ходе рассмотрения дела представлялась суду калькуляция ИП Блушинского Е.С. (л.д. 118-119), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 118 147 руб, с учетом износа - 76 345, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Булычевым А.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта истца.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" (л.д. 192-238): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай", г.р.з.... после ДТП произошедшего 07 августа 2020 г. рассчитанной по единой методике ЦБ РФ (округлённо) составляет без учета износа - 113 500 руб, с учетом износа - 76 000 руб. При ремонте указанного транспортного средства, использовались новые детали: облицовка заднего бампера, крышка багажника, заглушка буксирной проушины, панель задняя, корпус замка двери, накладка задней панели; использовались поврежденные детали: усилитель бампера заднего, пол багажника, выпускная система. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" без учета износа составляет - 137 871, 80 руб, с учетом износа - 105 509, 20 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, указав на отсутствие оснований не доверять вышеназванной экспертизе.

Как усматривается из материалов дела, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец изменила исковые требования в соответствии с результатами экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01 января 2018 года, п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу о частичном в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть решения суда путем исключения указания на взыскание "а всего в размере 433 017 (четыреста тридцать три тысячи семнадцать) рублей 62 коп. в силу следующего.

Из содержания судебных актов усматривается, что резолютивная часть решения содержит указание на взыскание с ответчика денежной суммы в размере 433 017 руб. 62 коп, что не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

Как следует из расчёта, взысканного судом с ответчика в пользу истца:

- 61 871 рубль 80 копеек (сумма возмещения ущерба)

- 30 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг)

- 1 400 рублей (расходы на нотариальные услуги)

- 2 056 рублей (возврат уплаченной государственной пошлины)

(61 871, 80 + 30 000 + 1 400 + 2 056 = 95 327, 8)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда соответствующую фразу.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 02 июня 2021 г, после направления дела в экспертное учреждение от Булычева А.А. в суд поступило заявление о замене экспертного учреждения, а 10 июня 2021 г. Булычевым А.А. в суд было подано ходатайство об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данные ходатайства не были удовлетворены судом, экспертиза была проведена в АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза была назначена и проведена судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, ввиду того, что требовались специальные познания в области автотехники. Оснований полагать стоимость проведенной экспертизы существенно завышенной у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком представлены в материалы дела информационные письма экспертных учреждений, содержащие предварительную стоимость экспертизы, безотносительно к конкретной ситуации, оснований для вывода о том, что именно для ответчика стоимость экспертизы, проведенной АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", является чрезмерно обременительной, судебная коллегия не усматривает, доказательств этому не представлено. Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действия СПАО "Ингосстрах" выплатившего истцу страховое возмещение, а не выдавшее направление на ремонт, является неправомерным, из материалов дела не усматривается, поскольку, как следует из объяснений в судебном заседании представителя СПАО "Ингосстрах" Инджиевой Г.Б, страховая выплата произведена Ероховой А.А. по ее заявлению, данные доводы подтверждены материалами выплатного дела (т.1 л.д. 166-167).

Довод апелляционной жалобы Ероховой А.А. о необоснованном возложении на нее судом расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда. Судом пропорционально распределены судебные расходы, оснований для иного вывода не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 98 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к субъективному несогласию подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. (в редакции определения от 11 мая 2022 г. об исправлении описки) изменить. Исключить из резолютивной части указание "а всего (взыскать) в размере 433 017 (четыреста тридцать три тысячи семнадцать) рублей 62 коп.". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи