Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-1088/2023

Судья Пахмутова К.В.

Гр.дело N33-1088/23 (II инстанция)

N2-253/22 (I инстанция)

24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Степанищева Артема Владимировича, по апелляционному представлению Мещанской межрайонной прокуратуры на решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Мещанского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить частично.

Признать адрес: адрес, этаж, 1, пом.II, III адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, этаж, 1, пом 2 и 3 в отношении юридических лиц: ООО "Калифорния", ООО "Адара", ООО "Адмирал", ООО "Опал", о чем внести соответствующие данные в ЕГРЮЛ, обязав ООО "Калифорния", ООО "Адара", ООО "Адмирал", ООО "Опал" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Мещанский межрайонный прокурор адрес, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд: - признать действие собственников - ООО "ВИКОМО", Степанищева А.В. по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес, пом.II, III с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации 30 юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными; - признать адрес: адрес, пом.II, III (с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов), адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами;- признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, пом.II, III с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов следующих юридических лиц: ООО "Аутсорсинговая компания С13", ООО "СК Инфинит", ООО "Трансюг", ООО "Агентство умных технологий", ООО "Калифорния", о чем внести соответствующие данные в государственный реестр; - обязать юридические лица в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам мероприятий, проведенных Мещанской межрайонной прокуратурой адрес в рамках проверки соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что по адресу адрес, пом.II, III по состоянию на 21.05.2021 г..зарегистрировано 30 юридических лиц. Собственником помещения по адресу: адрес, пом.II является ООО "Викомо", а собственником нежилого помещения III является Степанищев А.В.

Согласно пояснительной записке Степанищева А.В. от 19.03.2019 г..нежилое помещение III в аренду организациям не представлялось, выдачи гарантийных писем не осуществлялось, акты приема-передачи помещения не подписывались. Представитель ООО "Виком" фио по доверенности от 12.01.2018 г..б/н пояснил, что в аренду организациям нежилое помещение Общество не предоставляло и выдачи гарантийных писем не осуществляло. Нежилые помещения по адресу: адрес, пом.II, III расположены на 1 этаже жилого дома, иные помещения по данному адресу отсутствуют, вывести с наименованием 30 юридических лиц также отсутствуют, дверь закрыта. Государственная регистрация лица по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит требованиям ч. 2 ст. 54 ГК РФ. Факты регистрации юридических лиц по "адресам массовой регистрации" нарушают интересы неопределённого круга лиц (физических и юридических лиц), которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данными юридическими лицами, заключают с ними договоры на выполнение работ, оказание услуг, приобретение товаров. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками по данному делу взятых на себя обязательств физические и юридические лица в связи с неизвестностью фактического места нахождения организаций будут лишены возможности реального исполнения судебных актов. Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридических лиц нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля за их деятельностью. Прежде всего, это касается налоговых органов, которые не могут принять весь комплекс мер, направленный на взыскание в бюджет Российской Федерации задолженности по налогам и сборам, которую в большинстве случаев имеют юридические лица, зарегистрированные по "адресам массовой регистрации", что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель Мещанского межрайонного прокурора адрес в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Степанищева А.В. против удовлетворения требований возражала по основаниям указанным в письменном отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Степанищев А.В. в апелляционной жалобе и Мещанский межрайонный прокурор адрес в апелляционном представлении.

Ответчик Степанищев А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО "Викомо", ООО "Аутсорсинговая компания С13", ООО СК "Инфинит", ООО "Трансюг", ООО "Агентство умных технологий", ООО "Калифорния" на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Дело, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегии судебная коллегия в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Степанищева А.В, представителя третьего лица МИФНС N 46 по доверенности фио, выслушав объяснения прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части признания недостоверными сведений об адресе (месте нахождения) в отношении юридических лиц: ООО "Адара", ООО "Адмирал", ООО "Опал" с внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ с возложением на ООО "Адара", ООО "Адмирал", ООО "Опал" обязанности в течении тридцати дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в установленном порядке документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что по адресу адрес, пом.II, III по состоянию на 21.05.2021 было зарегистрировано 30 юридических лиц.

Собственником помещения по адресу: адрес, пом.II, пом. III является Степанищев А.В.

Ранее помещение III по адресу: адрес принадлежало ООО "Викомо", которое было ликвидировано 14.02.2020.

При проведении неоднократных осмотров помещений по указанному выше адресу установлено, что по адресу находится жилой дом, вывески с наименованием 30 юридических лиц отсутствуют.

На одно юридическое лицо из 30 зарегистрированных в помещениях II и III приходится 3, 2 кв.м. основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности.

Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено, связь с юридическими лицами не осуществляется. Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации юридических лиц ООО "Аутсорсинговая компания С13", ООО "Трансюг", ООО "Калифорния", являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

ООО "Аутсорсинговая компания С13", ООО "Трансюг" ликвидированы до рассмотрения настоящего спора.

Между ООО "СК Инфинит" и Степанищевым А.В. заключен договор аренды от 01.04.2019 г. N02/2019, а между ООО "Агентство умных технологий" и Степанищевым А.В. заключен договор аренды от 23.07.2020 г. N03/2020 В связи с чем, сведения в отношении ООО "СК Инфинит" и ООО "Агентство умных технологий" являются достоверными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО "Викомо", ООО "Аутсорсинговая компания С13", ООО "Трансюг", ООО "СК Инфинит" и ООО "Агентство умных технологий".

При этом суд первой инстанции указал, что в помещениях зарегистрированы ООО "Адара", ООО Адмирал", ООО "Опал".

Разрешая требования истца, суд оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 51, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 6, 7.1, 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учел разъяснения, содержащиеся в п. 1, 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании адреса: адрес, этаж, 1, пом.II, III адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признавая недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, этаж, 1, пом 2 и 3 в отношении юридических лиц: ООО "Калифорния", ООО "Адара", ООО "Адмирал", ООО "Опал" с внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ, с возложением на ООО "Калифорния", ООО "Адара", ООО "Адмирал", ООО "Опал" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу обязанности представить в установленном порядке документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация данных организаций по соответствующему адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания адреса: адрес, этаж, 1, пом.II, III адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, признании недостоверными сведений о данном адресе в отношении юридического лица ООО "Калифорния", с внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ, с возложением на ООО "Калифорния" обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними, а также с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Викомо", ООО "Аутсорсинговая компания С13", ООО "Трансюг", ООО "СК Инфинит" и ООО "Агентство умных технологий".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недостоверными сведений об адресе (месте нахождения): адрес, этаж, 1, пом 2 и 3 в отношении юридических лиц ООО "Адара", ООО "Адмирал", ООО "Опал", с последующим внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ, с возложением на указанных юридических лиц обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, исковое заявление не содержит требований в отношении ООО "Адара", ООО "Адмирал" и ООО "Опал". Предусмотренные федеральным законом основания для выхода за пределы заявленных требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в отношении ООО "Адара", ООО "Адмирал" и ООО "Опал" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, соответствующее решение в части, касающейся указанных юридических лиц, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Степанищева А.В. об отсутствии правовых оснований для признания адреса: адрес, пом. II и III адресом массовой регистрации лиц, так как указанный адрес не соответствует такому критерию, как массовость регистрации по данному адресу юридических лиц, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела ранее адрес: адрес, пом. II и III в качестве адреса, по которому находятся юридические лица, указывался не только в отношении ООО "Калифорния", но и в отношении ООО "Аутосорсинговая компания С13" и ООО "Трансюг". При этом в Единый государственный реестр юридических лиц вносились сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об указанных юридических лицах. Соответствующие сведения об адресе указанных юридически лиц в качестве адреса, по которому данные лица находятся, вносились в Единый государственный реестр юридических лиц в апреле 2019 года и в августа 2020 года. Между тем, в ходе проведенной 27 мая 2021 года проверки установлено, что в здании по указанному адресу фактически не обнаружено ни одной организации, признаков финансово-хозяйственной деятельности. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, а также иные доказательства, подтверждающие в том числе наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об указанном адресе в качестве адреса, по которому находятся иные юридические лица, а именно ООО "Адмирал", ООО "Адара", ООО "Опал", в отсутствие их фактического нахождения по данным адресам, в отсутствие каких-либо признаков финансово-хозяйственной деятельности, позволяют прийти к выводу о том, что адрес: адрес, этаж, 1, пом.II, III является адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Степанищева А.В. об отсутствии правовых оснований для признания адреса: адрес, пом. II и III адресом массовой регистрации лиц, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба, апелляционное представление, не содержат.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2022 года - отменить в части признания недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) в отношении юридических лиц: ООО "Адара", ООО "Адмирал", ООО "Опал" с внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ с возложением на ООО "Адара", ООО "Адмирал", ООО "Опал" в течении тридцати дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в установленном порядке документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанищева А.В, апелляционное представление Мещанской межрайонной прокуратуры, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: