Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-1092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1671/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Н.О. на решение Басманного районного суда адрес от 16.05.2022, которым постановлено:

исковые требования ООО "АБК-инвест" к Гусевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с Гусевой Н.О. в пользу ООО "АБК-инвест" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

взыскать с Гусевой Н.О. в пользу ООО "АБК-инвест" проценты за пользование кредитом в размере 48 % годовых и неустойку в размере 0, 018 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемые на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 25.01.2022 по день фактического погашения суммы основного долга;

обратить взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:46:0050102:368, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-инвест" обратилось в суд с иском к Гусевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2021 между адрес и Гусевой Н.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма

Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены залогом жилого помещения по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи закладных от 22.03.2021, дополнительного соглашения от 12.10.2021 к договору, к ООО "АБК-инвест" перешли права на закладную, удостоверяющую права кредитора по кредитному договору и договору об ипотеке.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело в к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 11.01.2022 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом и неустойки начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать с ответчика судебные расходы уплате государственной пошлины в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 произведена замена на стороне истца ООО "АБК-инвест" его правопреемником ООО "СФО Азимут" в связи с продажей закладной.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гусева Н.О. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 16.05.2022, направлялась по месту жительства ответчика, по адресу: адрес. адрес, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.90).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гусевой Н.О, сочтя причины её неявки неуважительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое предоставление Гусевой Н.О. кредитных средств, являются несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора с адрес Гусевой Н.О. была выдана закладная, на основании которой в залог банку передано названое жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждены сведениями, содержащимися в выписке по счету заемщика, которая принята судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, в целях полной проверки доводов апелляционной жалобы Гусевой Н.О.

Из данной выписки следует, что денежные средства на счет Гусевой Н.О. были зачислены 12.10.2021 и в то же день выданы со счета.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусевой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: