Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10955/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-12313/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Анохиной Елены Анатольевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Анохиной Елены Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Анохина Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Ушакова И.А, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным. В случае удовлетворения требований истца, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А 101" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки не соблюдены, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.09.2020 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДР23К-6.1-121/2, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. N 31, и передать квартиру, общей площадью 83, 50 кв.м, на 8 этаже, секция 3, условный номер 6-121.

Стоимость объекта долевого участия по договору составила сумма, которая оплачена в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. Квартира не передана до настоящего времени.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, суд первой инстанции его не проверил, тогда как, расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку при расчете не использовалась ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, то есть на 30.12.2021 года.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применена ставка банковского процента, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года составляет сумма (сумма (цена договора) * 88 (количество дней просрочки в период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года) * 8, 5% (ставка рефинансирования на 30.12.2021 года с учетом Постановления Правительства от 17 мая 2022 года N 890) / 300 * 2).

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, а также периода просрочки, в связи с чем с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласна, поскольку ответчиком были нарушены права истца - потребителя, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности.

Размер штрафа, взысканный судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уменьшенный в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма соответствует последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 абзаца 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г.).

Из буквального толкования данного постановления следует, что застройщику не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. (включительно); если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 гг, то застройщику предоставляется отсрочка исполнения до 31.12.2022 года (включительно).

Истец предъявил ответчику требования в феврале 2022 года.

Поскольку право на присуждение штрафа и морального вреда у истца возникло, так как ответчик отказался удовлетворить его требования, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 на спорные правоотношения не распространяется (за исключением предоставления отсрочки исполнения), то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года в части взыскания с ответчика ООО "А 101" в пользу Анохиной Елены Анатольевны неустойки - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Анохиной Елены Анатольевны неустойку в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: