Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Латириус" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Латириус" в пользу Троценко Андрея Анатольевича неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО СЗ "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО СЗ "Латириус" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Троценко А.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Латириус" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве NФС-3-451 от 20 апреля 2018 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Троценко А.А. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ "Латириус" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, отмены в части штрафа просит представитель ответчика ООО СЗ "Латириус" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СЗ "Латириус" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции, 24 января 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NФС-3-451 в отношении квартиры с условным номером 451, площадью 72, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Предусмотренная договора стоимость объекта в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору, квартира должна быть передана участнику не позднее 30 июня 2020 года. Однако объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи 25 ноября 2021 года.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере сумма, из расчета сумма х 148 дней х 2 х 1/300 х 7, 5%.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику, и не найдя оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствия нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, указав, что данная сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил с сумма ((450 000+10 000)/2) до сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, что в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с 01 июля 2021 года по 25 ноября 2021 года составляет сумма, из расчета сумма (цена договора) х 148 (количество дней просрочки) х 5, 5% (ставка, действующая на предусмотренную договором дату исполнения обязательства - 30 июня 2021 года) х 1/150. Суд первой инстанции, после применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, в том числе ввиду несущественного снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом снижения размера неустойки, который также учитывался судом при расчете размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного судом размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, вступившего в законную силу 29 марта 2022 года, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку указанным Постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период с 01 июля 2021 года по 25 ноября 2021 года (до начала действия указанного Постановления).

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: