Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11137/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ООО "Феникс" на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Росреестра г.Москвы совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения... (этаж 1), общей площадью 151, 5кв.м, с кадастровым номером... по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Олейник Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс" о признании незаконной реконструкции нежилого помещения... (этаж 1), общей площадью 151, 5кв.м, с кадастровым номером... по адресу: адрес.

Истец просила суд принять меры обеспечения иска в виде ареста, запрещения Управлению Росреестра г.Москвы осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая обжалуемое определение о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра г.Москвы совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения... (этаж 1), общей площадью 151, 5кв.м, с кадастровым номером... по адресу: адрес, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают права ответчика, как собственника помещения, а также доводы о том, что истец не оспаривает право собственности ответчика на нежилое помещение, в случае удовлетворения требований истца о признании реконструкции незаконной, данное решение будет обязательно как для действующего, так и для последующих собственников помещения, основанием к отмене определения суда не являются.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения исковых требований могут быть связаны с отчуждением недвижимого имущества.

Поскольку истцом оспаривается законность реконструкции нежилого помещения, ставятся требования об обязании демонтировать пять входных групп, восстановить пять оконных проемов, привести фасад МКД в первоначальное состояние, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае отчуждения нежилого помещения.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий, вопреки доводам ответчика, не препятствует ему в пользовании имуществом, поскольку принятые меры по обеспечению иска не лишают ответчика права пользования недвижимым имуществом, а лишь ограничивает возможность распоряжаться им.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Судья: