Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11298/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 года по 01.03.2021 года в размере 45 335 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 566 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление данным домом осуществляется ГБУ "Жилищник района Северное Медведково". Однако ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 335 руб. 86 коп. за период с 01 января 2020 года по 01 марта 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 145 руб. 62 коп. (л.д.61).

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, однако за нарушение порядка в судебном заседании был удален, и рассмотрение дело продолжено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчик фио является сособственником квартиры N260, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является истец ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13 ноября 2012 года (л.д.10-14).

Определением мирового судьи судебного участка N324 района Северное Медведково г.Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N326 района Северное Медведково г.Москвы от 10 сентября 2021 года отменен судебный приказ от 19 августа 2021 года по заявлению ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" г.Москвы о взыскании с должника фио задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2021 года в размере 112 957 руб. 18 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 57 коп. (л.д.43).

Согласно представленному истцом уточненному расчету (л.д.62-63) за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 45 335 руб. 86 коп, из которых: 4 993 руб. 90 коп. - холодная вода; 3 328 руб. 07 коп - холодная вода для ГВ; 12 810 руб. 52 коп. - горячая вода; 6 073 руб. 76 коп. - канализация; 8 482 руб. 72 коп. - отопление; 9 646 руб. 89 коп. - техническое обслуживание помещений (содержание и ремонт).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ч.3 ст.67, ч.2 ст.69, ч.1 ст.153, ч.2 ст.154, ст.155, ч.1 ст.157 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 45 335 руб. 86 коп, поскольку ответчик обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени надлежащим образом не исполнял.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несогласие с результатами общего собрания собственников от 12 ноября 2012 года, отсутствие между ним и истцом заключенного договора, не согласился с расчетом исковых требований, а также выразил претензии по качеству оказываемых истцом услуг.

Данные доводы также приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, суд первой инстанции, проверив данные доводы, правомерно не согласился с ними, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес (л.д.93-94), договор управления ответчиком (л.д.92-94) не оспорены, не признаны судом недействительным, доказательств того, что услуги, по которым истребуется задолженность, ответчиком не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

То обстоятельство, что истцом с ответчиком не заключен договор на оказание услуг, не исключает обязанности ответчика, в силу закона, производить оплату фактически их полученных.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету (л.д.17-33), справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.34-42), (отчетом по задолженности - л.д.64-67), и не опровергнут ответчиком. фио не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании договора управления, договора оказания услуг фио, договор о правопреемстве, заявленного в судебном заседании 15 сентября 2022 года (л.д.123), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела имеется протокол N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, которым выбрана управляющей компанией ГУП "ДЕЗ района "Северное Медведково" (оборот л.д.93). Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Северное Медведково" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Северное Медведково".

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о взыскании денежных средств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 15 сентября 2022 года, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ (л.д.123). Встречное исковое заявление не отвечало условиям, установленным ст.ст.137, 138 ГПК РФ. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что судом не проводилась подготовка к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела, определением от 25 марта 2022 года, вынесенном в соответствии со ст.147, ст.148, ст.149, 150 ГПК РФ, в котором в том числе было назначено предварительное судебное заседание на 24 мая 2022 года. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, активно отстаивал свою правовую позицию, заявлял ходатайства, предъявлял встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд первой инстанции необоснованно удалил ответчика из зала судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом права ответчика на участие в судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 15 сентября 2022 года следует, что ответчик в связи с повторным нарушением порядка и неподчинения законным распоряжениям председательствующего был удален из зала судебного заседания в соответствии с ч.2 ст. 159 ГПК РФ (л.д.122-124).

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о подложности протокола от 12 ноября 2012 года общего собрания собственников многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решения принятые на заседании общего собрания и оформленные означенным протоколом в установленном законом порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости вынесения частного определения в адрес Бабушкинской прокуратуры, ОВД "Северное Медведково" и сообщении о признаках преступления, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку правовые основания, предусмотренные ст.226 ГПК РФ для вынесения частного определения отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: