Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11338/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Фартаж" на определение Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Фартаж" к Мамадову фио, ООО "Сетавиа" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить, что с указанным иском можно обратиться в Зюзинский районный суд адрес (адрес",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фартаж" обратился в суд с исковым заявлением к Мамадову фио, ООО "Сетавиа" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Фартаж" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что места жительства (нахождения) ответчиков не относятся к территориальной подсудности Кузьминского районного суда адрес.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было подано в соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика фио признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела выписки из домовой книги по адресу: адрес следует, что ответчик в данном жилом помещении не зарегистрирован. Каких-либо доказательств того, что последнее известное место жительства ответчика фио находится на территории, подсудной Кузьминскому районному суду адрес, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что адрес места нахождения ответчика ООО "Сетавиа" (адрес) не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления с разъяснением права истца на обращение с настоящим иском по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фартаж" - без удовлетворения.

Председательствующий: