Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 33-11378/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирбабиной ..., ...

на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кирбабина С.В, Терентьева О.В. обратились в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Вкусвилл" о признании незаконными действий работодателя, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, обязании предоставить рабочее место, компенсации морального вреда.

Определением суда от 22 декабря 2022 года исковые требования Кирбабиной С.В. выделены в отдельное производство, дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Истцы не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Передавая дело на рассмотрение Останкинского районного суда г. Москвы по месту жительства истца, суд первой инстанции исходил из того, что адрес ответчика не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 6.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исковое заявление к ПАО "Вкусвилл" было подано по месту жительства истца Терентьевой О.В. в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае правило альтернативной подсудности на истца Кирбабину С.В. не распространяется, поэтому дело было принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы ошибочно.

Следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы в трудовом договоре истца не указано место его исполнения, поэтому исковое заявление не может быть подано в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кирбабиной.., Терентьевой... - без удовлетворения.

Судья