Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-11425/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ об отстранении от работы Веселкиной... от 22 апреля 2022 г. N34 лс.

Обязать ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации произвести начисления Веселкиной... заработной платы за период вынужденного простоя, произвести отчисления в пенсионный фонд и включить период вынужденного простоя в трудовой стаж.

УСТАНОВИЛА:

Веселкина О.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа N34 лс от 22 апреля 2022 г. об отстранении от работы, обязании произвести начисления заработной платы за период отстранения от работы, произвести отчисления в Пенсионный фонд, включить период приостановления работы в трудовой стаж.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 28 февраля 2020 года работает в ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России в должности врача - судебно-медицинского эксперта отделения комиссионных и комплексных экспертиз отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, приказом N34лс от 22 апреля 2022 г. на основании ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ была отстранена от работы с 22.04.2022 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Однако из оспариваемого приказа не следует основания ее отстранения от работы предусмотренные трудовым законодательством, поэтому полагала, что для отстранения от работы в рамках статьи 76 Трудового кодекса РФ основания отсутствуют.

Веселкина О.В. в суде заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика Евсиков В.С. в суде просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Третье лицо не явилось, о рассмотрении деда извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Евсикова В.С, возражения представителя истца по ордеру Асрияна Б.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N5 от 28.02.2020 г, в редакции дополнительного соглашения к нему, Веселкина О.В. принята на работу в ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России на должность врача - судебно-медицинского эксперта отделения комиссионных и комплексных экспертиз отдела сложных судебно-медицинских экспертиз.

Приказом N34 лс от 22 апреля 2022 г. Веселкина О.В. на основании ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ была отстранена от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, с приказом истец ознакомлена.

Приказом от 08.06.2022г. N46-лс в связи с предоставлением истцу дополнительного отпуска 30 дней и на основании справки вызова от 18.05.2022, приказ N46л/с от 08.06.2022 признан утратившим силу (л.д.41).

Согласно возражений представителя ответчика, Веселкина О.В. в ноябре 2021 года, как один из учредителей, зарегистрировала и стала руководителем (директором) коммерческой экспертной организации ООО "Институт судебной медицины и патологии" (ИНН...), которая в марте 2022 года получила медицинскую лицензию на выполнение работ по проведению судебно-медицинских экспертиз, что послужило основанием к отстранению Веселкиной О.В. от работы без сохранения заработной платы на основании Приказа N34 лс от 22 апреля 2022 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Закона).

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 Закона).

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ для отстранения Веселкиной О.В. от работы, а также не выплате заработную платы за период отстранения, поскольку положения Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" прямо не предусматривают право руководителя отстранять эксперта от работы ввиду установления факта осуществления экспертом судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного эксперта, иные законные основания к отстранению истца от работы в приказе приведены не были.

Кроме того, оспариваемый истцом приказ, ответчиком был признан утратившим силу приказом N46л/с от 08.06.2022, ввиду чего, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, то, что отстранение от работы в данном случае не соответствует требованиям ст.76 ТК РФ, то суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Веселкиной О.В. о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы и обязал ответчика оплатить период отстранения от работы, произвести отчисления в пенсионный фонд и включить в трудовой стаж период простоя.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты обстоятельства выполнения истцом работы ООО "Институт судебной медицины и патологии", которые подтверждены представленными доказательствами, ответами Прокуратуры от 13.07.2022 и 02.09.2022 и не оспаривались истцом, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что ответчик правомерно в порядке ст.76 Трудового кодекса РФ отстранил истца от работы, основания отстранения Веселкиной О.В. в приказе отсутствуют и до вынесения приказа истец с ними ознакомлена не была, изложенные ответчиком в жалобе обстоятельства нарушения истцом ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", связаны с прекращением трудового договора в работником, ввиду чего суд верно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи