Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-11443/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола помощником Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФУДАКСИ" по доверенности Черного Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Генераловой... - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФУДАКСИ" в пользу Генераловой... компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 82 880 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "ФУДАКСИ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 2 986 руб.

УСТАНОВИЛА:

Генералова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ФУДАКСИ", с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать компенсацию за задержку выплат задолженности в размере 82880, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, - мотивируя обращение тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО " ФУДАКСИ" в должности коммерческого директора с 18.01.2019 года, 30.11.2021 с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, в нарушение требований трудового законодательства работодателем не произведена выплата заработной платы и других выплат в сумме 469 279, 77 руб, что является нарушением трудового законодательства и ущемляет трудовые права работника, влекущие взыскание компенсации за просрочку выплаты сумм на основании ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Григорьев К.А, в суде доводы уточненного искового заявления поддержал; представитель ответчика ООО "ФУДАКСИ" по доверенности Черный Д.А, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Черный Д.А, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Черного Д.А,, возражения представителя истца Григорьева К.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Генералова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "ФУДАКСИ" на основании Трудового договора N4 от 18.01.2019 в должности коммерческого директора, с должностным окладом 38 000 руб.

Приказом N4 от 30.11.2021 Генералова Е.Н. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию и сведения об увольнении внесены в ее трудовую книжку.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2021 года и гарантийного письма выданного ООО "ФУДАКСИ", истцу не выплачена задолженность при увольнении в размере 469279, 77 руб. (л.д. 9).

Как видно из выписки по счету АО "Альфа-банк", денежные средства выплачены истцу ответчиком 29.12.2021 года в размере 79425, 56 руб. и 29.08.2022 года в размере 361066, 51 руб, что не оспорено ответчиком.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив нарушение работодателем срока выплат при увольнении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных указанной выше нормой, в размере 82880, 03 руб, согласно расчета приведенного истцом и признанного судом арифметически верным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся денежных сумм, Генераловой Е.Н. причинены нравственные страдания в связи с длительной задержкой выплат при увольнении, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с уменьшением размера компенсации по жалобе ответчика либо отмене решения в указанной части не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФУДАКСИ" по доверенности Черного Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: