Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11498/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Уховой О.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Уховой... к ДГИ г.Москвы о применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Ухова О.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о применении последствий недействительности сделки, указывая, что решением суда от 02.11.1998 признан недействительным договор передачи в собственность жилого помещения. Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде признания жилого помещения, в отношении которого заключался договор передачи, собственностью г.Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Уховой О.А, суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что фактически истец ссылается на невозможность исполнения решения суда от 02.11.1998, указанные требования подлежат разрешению в порядке ст.202 ГПК РФ.

Однако, данный вывод суда не основан на законе.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Заявленные Уховой О.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях. Оснований, препятствующих рассмотрению в суде заявленных Уховой О.А. требований в порядке искового производства судом первой инстанции не приведено.

При этом перечень оснований для отказа в принятии искового заявления установлен ст.134 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Ссылка суда на положения ст.202 ГПК РФ является несостоятельной.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Ухова О.А, обращаясь в суд с настоящим иском, не указывала на неясность решения суда от 02.11.1998 о признании сделки недействительной. В данном иске Уховой О.А. заявлены самостоятельные исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: