Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11573/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-3375/22 по частной жалобе Плотникова Валерия Павловича на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Плотникова Валерия Павловича к фио о взыскании денежных средств - заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.П. обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к ООО "Ваш финансовый помощник" о взыскании денежных средств.

Определением судьи от 16 мая 2022 года исковое заявление фио оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении имелись недостатки, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для исправления недостатков был установлен до 12 июля 2022 года.

06 июля 2022 года, в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения, Плотниковым В.П. направлено в суд уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств, в котором в качестве ответчика указан фио, вместо ООО "Ваш финансовый помощник".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Плотников В.П.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

Статья 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом адрес ответчика фио: адрес не относится к юрисдикции Останкинского районного суда адрес. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие предусмотренных положениями ст.ст. 29, 30 ГПК РФ оснований для предъявления иска в Останкинский районный суд адрес, суд пришел к выводу о том, что дело не подсудно Останкинскому районному суду адрес, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: