Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-11651/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Нефтеснабресурс" по доверенности и адвоката по ордеру (т.5 л.д.7) фио на определение Савёловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Запретить участнику ООО "МРГ-СТРОЙ"-ООО "Нефтеснабресурс" (ИНН.., ОГРН...) совершать любые действия по одобрению сделок по отчуждению имущества ООО "МРГ-СТРОЙ" (ОГРН.., ИНН...), а также по освобождению единоличного исполнительного органа ООО "МРГ-СТРОЙ" от задолженности.

Запретить регистрирующему органу ()Межрайонная ИФНС N46 по адрес, Инспекции Федеральной налоговой службы N33 по адрес)вносить любые изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "МРГ-Строй" (ОГРН.., ИНН...).

Запретить нотариусу адрес фио совершать любые нотариальные действия в отношении ООО "МРГ-СТРОЙ", в том числе по утверждению решений собраний участников ООО "МРГ-Строй".

Направить определение суда в адрес участников дела, Межрайонной ИФНС N46 по адрес, Инспекции Федеральной налоговой службы N33 по адрес, нотариусу4 адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

Савчук О.Л. обратился с иском к ответчикам ООО "МРГ-СТРОЙ", ООО "Нефтеснабресурс" о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что до принятия судом решения по делу существует реальная угроза неисполнения возможного судебного постановления, а также явная угроза нарушения права, свобод, законных интересов истца в случае смены единоличного исполнительного органа ООО "МРГ-СТРОЙ", поскольку это может привести к негативным экономическим последствиям для Общества в виде утраты принадлежащего Обществу имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца в случае принятия решения в пользу Савчука О.Л...

Истец указывает, что долг со стороны ответчика ООО "МРГ-Строй" до настоящего времени не погашен, при том, что второй ответчик (участник ООО "МРГ-СТРОЙ"- ООО "Нефтеснабресурс") пытается недобросовестными действиями инициировать и провести внеочередное собрание участников Общества о досрочном прекращении полномочий действующего единственного исполнительного органа ООО "МРГ-СТРОЙ" и назначении на указанную должность нового лица.

Также истец полагает, что в результате проведения такого внеочередного собрания участников Общества будет причинен существенный имущественный вред как самому Обществу, так и его участникам путем передачи управления в Обществе и получения права на распоряжение его активами новым лицом.

Кроме того, истец указывает на полученное ООО "МРГ-СТРОЙ" уведомление от нотариуса адрес фио о проведении внеочередного собрания участников Общества, и утверждает, что установленная законом процедура созыва собрания участников ООО "МРГ-СТРОЙ полностью проигнорирована, поскольку надлежащим образом непосредственно сами участники не уведомлялись, а само собрание созывается лицом, которое в силу положений Устава Общества не имеет на это право.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Нефтеснабресурс" по доверенности и адвоката по ордеру (т.5 л.д.7) фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд принял во внимание значительность размера взыскиваемой истцом суммы и исходил из того, что непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о принятии обеспечительных мер является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что спора о порядке управления в Обществе между его участниками, нет, однако, заявление об обеспечении иска, заявленное истцом, касается именно предварительной защиты прав истца как участника ООО "МРГ-СТРОЙ", и сохранения за истцом единоличного исполнительного органа, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку принятие оспариваемых мер по обеспечению иска в отношении ООО "МРГ-Строй" безусловно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участника общества ООО "Нефтеснабресурс", а, учитывая существо спора и сумму заявленных исковых требований, при удовлетворении иска, в случае отчуждения имущества ответчиками и замены органов управления, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Такие последствия существенным образом могут нарушить право истца на получение долга по договору займа.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО "МРГ-СТРОЙ" задолженности по договору займа, по которому ООО "Нефтеснабресурс" не является ни заемщиком, ни поручителем, а, следовательно является ненадлежащим ответчиком, не может быть признана заслуживающей внимания, ввиду того, что решение по существу спора в настоящий момент не принято, спор по существу не разрешен.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Нефтеснабресурс" по доверенности и адвоката по ордеру (т.5 л.д.7) фио - без удовлетворения.

Судья