Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-11831/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО Банк "ЮГРА" к Беловой... об обращении взыскания на предмет залога, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований следует обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Беловой А.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности Замоскворецкому районному суду г.Москвы, суд указал на то, что спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, место жительства ответчика не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п.5.7 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком Беловой А.В, все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае не достижения соглашения, споры и разногласия разрешаются в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора залога.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: