Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11857/2023

судья суда первой инстанции Лекомцева Ю.Б.

гражданское дело N 33-11857/23

77RS0007-02-2022-017669-35

город Москва 14 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7057/22 по частной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Краснову А* Ю* о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ответчику Краснову А.Ю. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении указаны неполные данные об ответчике, к исковому заявлению не приложена заверенная надлежащим образом копия судебного акта, на который ссылается истец; истцу предоставлен срок до 14 октября 2022 года для устранения недостатков.

21 октября 2022 года судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указаны сведения об ответчике: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не основан на законе.

Также в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании копии постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, предоставление необходимых доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство, изложенное в иске об истребовании постановления, непредставление истцом на стадии предъявления иска документов само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения поданного искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21октября 2022 года отменить.

Направить настоящий материал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья