Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 33-11897/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7352/2022 по частной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07.11.2022, которым его исковое заявление к Повичану Д.Ф. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Повичану Д.Ф. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

На основании определения Замоскворецкого районного суда адрес от 26.09.2022 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 28.10.2022.

07.11.2022 суд первой инстанции постановилвышеназванное определение о возврате иска, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что иск ООО "Яндекс.Драйв" был оставлен судом без движения ввиду того, что в нем не были указаны предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ сведения об истце и ответчике, а также не приложена заверенная копия судебного акта, на который ссылается истец, с предоставлением срока для устранения недостатков до 28.10.2022.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);

для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Кроме того, согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения);

для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный ч. 1 ст.133 ГПК РФ, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Из представленного в рассматриваемом материале искового заявления следует, что требования пунктов 2 и 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ при указании сведений об истце и ответчике заявителем были соблюдены (л.м.22).

Что касается указания судьи при оставлении искового без движения на непредоставление надлежащим образом заверенной копии постановления мирового судьи от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст.148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.147, 148, 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу (заявителю) возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст.56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие копии постановления мирового судьи от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении не могло явиться основанием для оставления иска без движения.

В связи с этим, предусмотренные ГПК РФ основания для оставления заявления ООО "Яндекс.Драйв" без движения на основании определения от 26.09.2022 и, как следствие, для его дальнейшего возврата в связи с неустранением отмеченных недостатков у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.09.2022 об оставлении искового заявления без движения и определение от 07.11.2022 о возврате искового заявления подлежат отмене, а материал по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Повичану Д.Ф. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.09.2022 об оставлении искового заявления без движения и определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07.11.2022 о возврате искового заявления отменить.

Материал по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Повичану Д.Ф. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии его к своему производству.

Судья: