Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1191/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муравлев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2020г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб т/с истца марка автомобиля регистрационный знак ТС. 17.05.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако по истечении 20 дней свои обязательства страховщик не исполнил по выплате страхового возмещения. 03.06.2022г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, 22.06.2020г. страховщик произвел страховую выплату в размере сумма 16.07.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 19.08.2020г. вынес решение об удовлетворении требований истца и обязании выплатить сумма Решение исполнено ответчиком 27.08.2020г. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный 20-тидневный срок, он обязан в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" выплатить истцу неустойку в размере сумма, а также неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 закона в размере сумма, всего сумма Истец обратился к ответчику с претензией 04.06.2021, на которую получил отказ. 19.07.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств в размере сумма 22.07.2021 ответчик исполнил решение суда. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, в суд поступили письменные возражения на иск с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель жалобы, полагая, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фиоН - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным апелляционным определением, Муравлев И.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, где истец просил отменить судебный акт апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального права в части необоснованного снижения размера неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ при снижении суммы неустойки, в отсутствие к тому надлежащих оснований и мотивов, а также на несогласие с судом апелляционной инстанции, в части отсутствия оценки доводов апелляционной жалобы, направленные на несогласие с несоразмерностью взысканной судом неустойки.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 23.04.2020г. между САО ЭРГО и... заключен договор ОСАГО ХХХ N 0118723214 на срок с 27.04.2020г. по 26.04.2021г.

07.05.2020г. САО ЭРГО переименовано в АО "Юнити Страхование", 30.11.2021г. АО "Юнити Страхование" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

15.05.2020г. произошло ДТП по вине водителя фиоо, управлявшего т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены повреждения т/с истца - марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность причинителя вреда фиоо была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО ХХХ N 0120296227.

17.05.2020г. истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала независимую техническую экспертизу, согласно экспертного заключения N 474275 стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила с учетом износа сумма

03.06.2020г. страхования компания получила претензию истца о выплате страхового возмещения.

22.06.2020г. страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

25.06.2020г страховой компанией получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере сумма на основании проведенного экспертного заключения ООО "КС-Эксперт" от 21.05.2020г. N 210520/1, а также расходов по проведению экспертизы сумма

Письмом от 10.07.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Муравлев И.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением N У-20-101705/5010-007 от 19.08.2020г. требования фио удовлетворены. С АО "Юнити Страхование" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, в части расходов на проведение независимой экспертизы отказано. (л.д.13)

04.06.2021г. истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить неустойку сумма (л.д.18)

В ответе от 10.06.2021г. "Юнити Страхование" отказало в удовлетворении претензии (л.д.19).

19.07.2021г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-97462/5010-003 с АО "Юнити Страхование" в пользу фио взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.06.2020г. по 22.06.2020г. в размере сумма (л.д.20)

22.07.2021г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере сумма

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Истец выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного полагает, что страховая компания обязана выплатить истцу неустойку в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма (156220-24892).

В обоснование такого расчета истец указал, что ответчик в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок, обязан выплатить ему неустойку за период с 06.06.2020г. по 22.06.2020г. от суммы сумма в размере сумма, а также неустойку за период 06.06.2020г. по 27.08.2020г. от суммы сумма в размере сумма Таким образом, общая сумма неустойки составит сумма Ответчиком оплачено сумма По мнению истца взысканию подлежит сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом статья 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом учитывалось, что соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению, в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции учитывал, что АО "Юнити Страхование" надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что за период с 06.06.2020г. по 27.08.2020г. страховая компания должна была выплатить неустойку в размере сумма, с учетом представленного истцом расчета задолженности, с которым суд согласился (т.1 л.д.12).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

При этом коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что судом верно произведен расчет неустойки и за период с 06.06.2020г. по 22.06.2020г. от суммы сумма в размере сумма в полном соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере сумма, оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данное заявление суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до сумма

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, разрешение вопроса о размере неустойки должно судом обосновываться; судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел оснований для снижения неустойки; эти мотивы не должны быть абстрактными.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, суд, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, не указал в судебном решении конкретных мотивов, по которым он пришел к выводу о снижении неустойки более чем на 85%.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не было оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, решение подлежит изменению, с взысканием заявленной истцом неустойки в полном объеме в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя является установленным, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

В то же время с учетом изменения решения в части взыскания неустойки оно подлежит изменению и в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма (131 328+2000)/2).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма (131 328-100000)х2%+3200+300), т.е. решение в данной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы 15 марта 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования... - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: