Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-1195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабанова А.Л. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Бабанова А.Л. к ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным заключения по результатам служебного разбирательства, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

установила:

Бабанов А.Л. обратился в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции", в котором просил признать незаконными и отменить: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.11.2021 N 605л/с; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26.11.2021 N 616л/с, признать незаконным заключение по результатам служебного разбирательства по факту ненадлежащего ведения служебной документации в кадетском корпусе Колледжа полиции, признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с Бабановым А.Л. N 649л/с от 09.12.2021, восстановить его на работе в ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции", в должности руководителя структурного подразделения - школа-интернат "Кадетский корпус ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" с сохранением прежней заработной платы, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2021 по день восстановления на работе, компенсацию материального ущерба в размере 13053 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.04.2019 он работал в ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" в должности руководителя структурного подразделения - школа-интернат "Кадетский корпус ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции".

24.11.2021 ответчиком издан приказ N 605л/с о привлечении Бабанова А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку перед его вынесением у истца не были истребованы объяснения.

26.11.2021 ответчиком издан приказ N 616л/с о привлечении Бабанова А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с непредставлением Бабановым А.Л. в срок до 22.11.2021 сведений о результатах мероприятий проверки наличия и качества ведения документации. Истец полагает, что при вынесении указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не были учтены тяжесть и обстоятельства совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка, а именно, что Бабанов А.Л. не успел сообщить о результатах мероприятий проверки наличия и качества ведения документации, в срок до 22.11.2021, в связи с чем, что на вторую половину дня им было предусмотрено получение доклада от педагога-организатора Коробейникова О.Г. по результатам проверки документации тьюторов, однако около 15 часов 00 минут прибыл руководитель Департамента образования и науки г..Москвы, которого он встречал, сопровождал и беседовал с ним, в связи с чем не мог попасть на свое рабочее место до конца рабочего дня, при этом данного события он предвидеть не мог, при этом каких-либо негативных последствий из-за этого не последовало.

Также истец указывает на несогласие с заключением по результатам служебного разбирательства по факту ненадлежащего ведения служебной документации в кадетской корпусе Колледжа полиции от 08.12.2021, поскольку срок разбирательства комиссией был установлен до 03.12.2021, с приказом о проведении этой проверки Бабанов А.Л. был ознакомлен только 01.12.2021, письменные объяснения при проведении данного расследования у Бабанова А.Л. фактически не истребовались, ему чинились препятствия к осуществлению трудовой деятельности, в частности был заблокирован доступ к служебной почте, была создана новая почта, но документооборот с ней не был синхронизирован, в ходе проведения расследования была изъята документация курса, однако акт приема-передачи не составлялся, также были изъяты документы, необходимые для проведения плановых мероприятий, указывает на то, что обстоятельства, установленные заключением расследования не соответствуют действительности. Также указывает на то, что в период с 30.04.2021 по 25.10.2021 у Бабанова А.Л. и ряда тьюторов были изъяты рабочие компьютеры, что обусловило невозможность оформления всей необходимой документации и ее ведения.

Приказом от 09.12.2021 N649 л/с, в редакции приказа от 05.07.2022 N458 л/с истец уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 08.01.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он был привлечен к дисциплинарной ответственности только с целью его увольнения, в связи чем приказ о расторжении с ним трудового договора не может быть признан законным и он подлежит восстановлению на работе. 09.12.2021 после ознакомления с незаконным приказом об увольнении у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем он, с рабочего места был доставлен в ГБУЗ ГКБ им. М.Е. Жадкевича и находился в стационаре до 17.12.2021, после выписки из стационара листок нетрудоспособности ему был продлен до 06.01.2022, в период нетрудоспособности, вызванной стенокардией им были понесены расходы на лекарственные препараты в размере 13053 руб, поскольку эти расходы понесены в связи с действиями ответчика, которые привели к ухудшению его здоровья, они подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бабанов А.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бабанова А.Л, представителя истца Смирнова Е.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Михайлова С.В, Кабанова И.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 789 от 26.04.2019 Бабанов А.Л. с 01.05.2019 осуществлял трудовую деятельность в ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" в должности заведующего отделением в ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" в структурном подразделении - школа-интернат "Кадетский корпус ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции".

01.09.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 789/6, согласно которому Бабанов А.Л. переведен на должность руководителя структурного подразделения - школа-интернат "Кадетский корпус ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции".

Бабанов А.Л. ознакомлен с локальными нормативными актами ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции", то подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Согласно п.п. 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан, в том числе: качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, а также приказы и распоряжения работодателя.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции заведующего отделением (начальника факультета) начальник факультета находится в непосредственном подчинении директора колледжа.

В соответствии с п. 2.1.3 должностной инструкции, обеспечивает исполнение поступающих на факультет приказов, распоряжений, инструкций, положений по вопросам, связанным с повседневной деятельностью, организацию делопроизводства на факультете.

Приказом директора ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" N 605л/с от 24.11.2021 Бабанов А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения п. 1.3 Положения об учебном взводе; пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 должностной инструкции, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 5.5, 6.1, 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Колледжа, выразившиеся в превышении полномочий по незаконному делегированию трудовых функций тьютеров обучающимся; допущении возникновения тенденции к необоснованному превосходству одних обучающихся над другими, мнимому самоутверждению за счет безнаказанности незаконных действий, снижения дисциплины в подразделении, подрыва авторитета педагогического коллектива, приведших к причинению вреда здоровью кадета Коваль С.А.

Основанием к изданию приказа послужили служебная записка заместителя директора Осташевой Ю.О, заключение по результатам служебного разбирательства от 22.11.2022.

Так, 10.11.2021 директором ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" издан приказ N 286/м "О проведении торжественного мероприятия", в соответствии с которым Вольф Т.А, специалисту, Щепетеву В.Н, тьютору, поручено организовать 10.11.2021 трансляцию фильма "Внимание! Всем постам... " для кадетов в актовом зале образовательной организации по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 46. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на заместителя директора Осташеву Ю.О.

16.11.2021 Осташевой Ю.О. на имя директора ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" подана служебная записка, согласно которой она сообщила, что 16.11.2021 ей позвонила инспектор ПДН ОМВД России по району Хорошево-Мневники и сообщила, что в отделении имеется материал по происшествию с кадетами Колледжа полиции, которое было на территории кадетского корпуса 10.11.2021 около 16 часов 00 минут и состояло в принуждении к выполнению физических нагрузок кадетами 11 класса в отношении кадетов 7 класса, просит провести по данному факту служебную проверку.

17.11.2021 директором ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" издан приказ N 527 "О проведении служебного разбирательства".

По результатам проведения служебного разбирательства 22.11.2021 подготовлено заключение по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка тьюторами Тыщенко В.В. и Соболевым А.С.

Согласно данному заключению установлено, что п. 7 приказа директора колледжа N 286/м от 10.11.2021 "О проведении торжественного мероприятия" специалисту воспитательной службы Вольф Т.А. и тьютору Щепетеву В.Н. было поручено в 15:30 организовать трансляцию фильма "Внимание! Всем постам" в актовом зале кадетского корпуса колледжа полиции, расположенного по адресу: г..Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 46. С 15:23 кадеты начали повзводно прибывать в актовый зал в сопровождении тьюторов и должностных лиц кадетского корпуса, однако спустя несколько минут после начала мероприятия тьюторы оставив личный состав начали покидать мероприятие: Коробейников О.Н. прибыл в 15:27 убыл в 15:34; Хайлов И.Д. 15:28-16:04; Давидянц Д.Я. 15:30-15:38; Бабанов А.Л. 15:34-15:35; Хусаинов Ф.М. 15:53-15:57; Тыщенко В.В. 15:33-15:37. Тьютор Толстик О.И. прибыл в 15:35, однако в 15:45 вышел из актового зала, а в 16:20 ушел из коридора. Таким образом с 16:04 до окончания мероприятия контроль за личным составом не осуществлялся. Около 16:25 кадет 11 класса Каирбеков Я.К, являющийся наставником (старшим кадетом, ответственным за дисциплину), в связи с нарушениями дисциплины в ходе проведения мероприятия, вывел из зала кадета 7 класса Мишакова Д.С, Парфенова С.А, Гаврилова П.В, Коваль С.С. и Дорохова Е.А. и заставил их приседать около 100 раз каждого, с перерывами. После изучения камер видеонаблюдения было установлено, что тьютор Тыщенко В.В. в 16:30 вернулся в коридор перед актовым залом, где в это время кадет 11 класса Каирбеков Я.К. заставлял приседать кадетов седьмого класса. Тыщенко В.В. видел происходящее, но несмотря на явное нарушение дисциплины, в нарушение своих должностных обязанностей, никаких действий по прекращению незаконных действий не принял, а в 16:38 ушел из коридора. 11.11.2021 кадет Коваль С.С. при телефонном разговоре со своей матерью сообщил, что чувствует тяжесть в ногах в связи с чем она позвонила тьютору Соболеву А.С. и сообщила о жалобах сына.

Кадет Коваль С.С. также обращался к тьютору Соболеву А.С. с жалобами на боль в ногах. Тьютор Соболев А.С, не имея достаточных познаний в медицине, осмотрел кадета, но никаких травм не обнаружил, в нарушение должностной инструкции скорую помощь вызывать не стал. В письменных объяснениях Соболев А.С. пояснил, что мать кадета Коваль С.С. 11.11.2021 ему не звонила, ребенка он осмотрел, но поскольку не знал о том, что боль в ногах вызвана незаконными действиями третьих лиц, скорую помощь вызывать не стал, о плохом самочувствии ребенка никому не доложил. О том, что ребенка заставляли приседать ему стало известно 12.11.2021 из телефонного разговора с матерью. Об этом Соболев А.С. вечером 12.11.2021 доложил Бабанову А.Л, который заверил его в ходе телефонного разговора, что все разбирательства будут проводиться в понедельник. В свою очередь Бабанов А.Л. пояснил, что о произошедшем ему стало известно 13.11.2021 от Соболева А.С, однако директору колледжа ни о плохом самочувствии кадета, ни о других обстоятельствах произошедшего Бабанов А.Л. своевременно докладывать не стал. Факт причинения вреда здоровью кадета Коваль С.С, помимо приведенного, подтвержден справкой N 15798 о временной нетрудоспособности, выданной ГБУЗ ДГП N 131 ДЗМ от 15.11.2021, согласно которой ему поставлен диагноз "Миозит неуточненный" и он освобожден от занятий физкультурой с 15.11.2021 по 26.11.2021.

Также из указанного заключения следует, что касательно отношений подчиненности кадета 11 класса Каирбекова Я.К. и кадета 7 класса Мишакова Д.С, Парфенова С.А, Гаврилова П.В, Коваль С.С. и Дорохова Е.А, Бабанов А.Л. пояснил, что для оказания помощи офицерам 1 курса до становления из младших командиров назначаются наиболее подготовленные курсанты старших курсов. Своим устным приказом Бабанов А.Л. возложил обязанности по соблюдению распорядка дня и поддержанию дисциплины (при отсутствии тьюторов) среди кадет 1 курса (7 классы) на кадета 11 класса Каирбекова Я.К, однако никакие внутренние локальные акты Колледжа не регламентируют подобную передачу полномочий по возложению обязанностей работников на обучающихся. В свою очередь Бабанов А.В. отрицал данные обстоятельства.

В связи с изложенными обстоятельствами комиссия пришла к выводу, о наличии существенных недостатков в деятельности Бабанова А.Л, которые способствуют нарушению прав и свобод обучающихся, возникновению тенденции к необоснованному превосходству одних обучающихся над другими, мнимому самоутверждению за счет безнаказанности незаконных действий. Неисполнение должностных обязанностей и нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 5.5, 6.1, 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Колледжа привело к снижению дисциплины в подразделении, неверному пониманию воспитанниками принципов законности, отношений подчиненности, создавало состояние все дозволенной безнаказанности, подрывало авторитет педагогического коллектива, что в итоге привело к причинению вреда здоровью кадета Коваль С.А. Руководитель структурного подразделения Бабанов А.Л. нарушил Устав колледжа в части превышения полномочий по незаконному делегированию трудовых функций тьюторов обучающимся; п. 1.3 Положения об учебном взводе; пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 должностной инструкции, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В материалы дела представлен лист беседы, написанный и подписанный Бабановым А.Л, что не оспаривалось им, в которых он дает пояснения по событиям, имевшим место 10.11.2021, в связи с которыми 16.11.2021 Осташевой Ю.О. на имя директора ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" подана служебная записка и назначено проведение служебного разбирательства, в частности указывает, что о факте приседаний кадетами 1 кура ему сообщил тьютор Соболев А.С. в субботу 13.11.2021, а также подтвердил, что в помощь офицерам 1 курса сначала им был назначен кадет Шапок В, который в дальнейшем по причине болезни был заменен на старшего кадета Каирбекова Я. Таким образом, поддержание дисциплины и выполнение распорядка дня воспитанниками 1 курса в период отсутствия тьюторов возлагалось на Каирбекова Я.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N 605л/с от 24.11.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что заключение по результатам проведения служебного разбирательства от 22.11.2021, объективно свидетельствует о нарушении Бабановым А.Л. при осуществлении трудовой деятельности приведенных в нем требований локальных нормативных актов работодателя, с которыми он был ознакомлен при заключении трудового договора, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не истребованы письменные объяснения. Указанные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе проведения проверки у истца письменные объяснения запрашивались и были предоставлены истцом.

Приказом директора ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" N 616л/с от 26.11.2021 Бабанов А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное исполнение требований п. 2 приказа от 12.11.2021 N 517. С приказом N 616л/с от 26.11.2021 Бабанов А.Л. ознакомлен, указал о своем несогласии.

В соответствии с приказом от 12.11.2021 N 517 "О проверке документации педагогов-организаторов-тьюторов", Бабанову А.Л, руководителю кадетского корпуса приказано провести проверку наличия и качества ведения документации, утвержденной приказом от 25.01.2021 N 20, педагогами-организаторами и тьюторами подчиненных подразделений. О результатах проведенных мероприятий доложить служебной запиской до 22.11.2021.

24.11.2021 директором ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" издано распоряжение N 285/р о предоставлении Бабановым А.Л. объяснений в срок до 26.11.2021 в связи с неисполнением в указанный срок требований п. 2 приказа от 12.11.2021 N 517.

25.11.2021 Бабановым А.Л. на имя директора ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" подана служебная записка, в которой он доложил, что во исполнение приказа от 12.11.2021 N 517 им была организована проверка документации педагогов-организаторов и тьюторов кадетского корпуса Колледжа полиции, с приложением результатов проверки: служебной записки Коробейникова О.Г. и ведомости проверки наличия документации.

26.11.2021 Бабановым А.Л. на имя директора ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" предоставлено объяснение о причинах невыполнения в срок, указанный в п. 2 приказа от 12.11.2021 N 517, в которой он указал, что 22.11.2021 на вторую половину дня им был запланировано получение доклада от педагога-организатора Коробейникова О.Г. по результатам проверки документации тьюторов и педагогов-организаторов кадетского корпуса Колледжа полиции. Коробейниковым О.Г. был подготовлен данный доклад, однако в 15 часов в корпус прибыл руководитель департамента образования и науки г. Москвы, которого он встречал, сопровождал и беседовал с ним до прибытия директора ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" и на свое рабочее место до конца рабочего дня попасть не смог. Данное событие он не мог предвидеть.

Вместе с тем, доказательств того, что непосредственно самим Бабановым А.Л. до 22.11.2021 были проведены какие-либо мероприятия направленные на выполнение данного приказа, в материалы дела не представлено, возложение обязанностей по исполнению приказа, адресованного непосредственно Бабанову А.Л. на иное лицо, не свидетельствует о его надлежащем исполнении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку факт несвоевременного исполнения приказа от 12.11.2021 N517 подтвержден соответствующим доказательствами, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден ответчиком, также ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.

В связи с выявлением неполноты документов, предусмотренных приказом от 25.01.2021 N 20, приказом директора ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" от 29.11.2021 N 568 назначено проведение служебного разбирательства.

Согласно данному приказу для его исполнения создана комиссия, которой поручено в срок до 03.12.2021 провести разбирательство по вопросам отсутствия документов, предусмотренных приказом от 25.01.2021 N 20 у педагогов-организаторов и тьюторов Кадетского корпуса. Проверить достоверность представленной в служебной записке руководителя структурного подразделения Бабанова А.Л. от 25.11.2021 информации о наличии документации. Проверить качество и актуальность документов, соблюдение сроков их подготовки и наличие (отсутствие) контроля за ведением документации со стороны руководителя структурного подразделения Бабанова А.Л.

По результатам проведенного служебного разбирательства комиссией подготовлено заключение от 08.12.2021, согласно которому перечень документов, представленный Бабановым А.Л, не соответствует перечню, утвержденному приказом от 25.01.2021 N 20. Как следует из объяснений Коробейникова О.Г. Бабанов А.Л. отредактировал список документов, утвержденный приказом и исключил из него часть документов, которые, по его мнению, не относятся к деятельности кадетского корпуса. В частности были исключены документы, предусмотренные: пп. 8, 11, 12, 13, 17, 20 раздела I; пп. 1, 5, 6, 7, 9 раздела III; пп. 1, 2, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 24, 26 раздела IV приложения к приказу от 25.01.2021 N 20 в части документов начальника курса; пп. 8, 11, 12, 13 раздела I; пп. 5, 6, 7, 11, 19, 20 раздела IV приложения к приказу от 25.01.2021 N 20 в части документов в части документов тьютора. Никакого анализа либо проверки качества ведения документации предоставлено не было, о недостатках ведения документации в служебной записке также ничего не сказано. Никаких вопросов по исполнению приказа директора колледжа от 25.01.2021 N 20 с момента его издания и до осуществления проверочных мероприятий со стороны Бабанова А.Л, руководителя структурного подразделения, Коробейникова О.Г, педагога организатора и других должностных лиц кадетского корпуса не поступало. Также было установлено, что информация, изложенная Бабановым А.Л. в служебной записке не соответствует действительности, поскольку часть документов, указанная как имеющаяся в наличии - фактически отсутствует, другая часть документов не ведется и не заполняется.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Бабановым А.Л. должностных обязанностей и приказа директора ГБПОУ г. Москвы "Колледж полиции" от 25.01.2021 N 20 и предложила, за ненадлежащее исполнение приказа от 25.01.2021 N 20, нарушение п. 2.1.1, 2.1, 2.1.3 должностной инструкции Бабанова А.Л, руководителя структурного подразделения, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая требования истца о признании незаконным заключения служебного разбирательства от 08.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заключении выводы нашли свое объективное подтверждение в ходе проведения служебного разбирательства и не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, истец был ознакомлен с приказом о проведении указанного служебного разбирательства, ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения, однако, данным правом он не воспользовался. Также являются необоснованными ссылки истца на нарушения в ходе проведения проверки, поскольку истцу 01.12.2021 было предложено представить письменные объяснения по вопросу отсутствия документов, предусмотренных приказом от 25.01.2021 N 20, о чем составлен акт за подписью заместителя директора Осташевой Ю.О, представителя профсоюза Проценко О.Д, начальника отдела кадров Тищенко А.А, однако по состоянию на 03.12.2021, 07.12.2021 письменные объяснения Бабанов А.Л. не предоставил, сославшись на отсутствие вопросов к нему, о чем составлены соответствующие акты от 03.12.2021 и 07.12.2021 подписанные заместителем директора Кабановым И.Н, начальником отдела кадров Тищенко А.А, ведущим специалистом Романовым А.В.

С приказом от 29.11.2021 N 568 о проведении служебного разбирательства по вопросу отсутствия документов, предусмотренных приказом от 25.01.2021 N 20, Бабанов А.Л. ознакомлен под роспись 01.12.2021, данным приказом предусмотрено право членов комиссии запрашивать письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которое было реализовано членами комиссии.

09.12.2021 комитетом первичной профсоюзной организации работников ГБПО г. Москвы "Колледж полиции" дано мотивированное мнение профсоюзного органа от 09.12.2021, согласно которому профсоюзный орган счел возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Бабановым А.Л. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 09.12.2021 N 649л/с трудовой договор от 26.04.2019 N 789 с Бабановым А.Л. расторгнут, Бабанов А.Л. уволен с должности руководителя структурного подразделения - школа-интернат "Кадетский корпус ГБПОУ Колледж полиции" 15.12.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.11.2021 N 605л/с; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26.11.2012 N 616л/с, заключение по результатам служебного разбирательства по факту ненадлежащего ведения служебной документации в кадетском корпусе Колледжа полиции от 08.12.2021.

С приказом об увольнении от 09.12.2021 N 649л/с Бабанов А.Л. был ознакомлен в день его издания под подпись.

В связи с предоставлением Бабановым А.Л. листков нетрудоспособности на период с 09.12.2021 по 06.01.2022 приказом от 05.07.2022 N 458л/с в приказ от 09.12.2021 N 649л/с внесены изменения в части даты увольнения Бабанова А.Л, а именно дата увольнения с 15.12.2021 изменена на 08.01.2022, также приказано произвести Бабанову А.Л, соответствующую выплату и внести соответствующие изменения в кадровую документацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ничем не опровергнуты.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, приведенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом условий трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к Бабанову А.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт неоднократного нарушения им должностных обязанностей подтверждаются исследованными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Тот факт, что имело место изменение приказа об увольнении в части его даты, судом первой инстанции проверен и сделан верный вывод об отсутствии нарушений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении 09.12.2021, за медицинской помощью он обратился уже после того, как ознакомился с приказом об увольнении, что не оспаривалось истцом, впоследствии работодателем внесены изменения в приказ об увольнении, дата увольнения изменена на 08.01.2022.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд первой инстанции признал соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение истца, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение к соблюдению должностных обязанностей, несмотря на примененные взыскания, принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, занимаемую истцом руководящую должность, возлагающую повышенную ответственность за соблюдение трудовой дисциплины, и специфику деятельности организации ответчика, осуществляющего образовательную деятельность, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков.

Учитывая, что Бабанов А.Л. на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, имел дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и совершил очередной дисциплинарный проступок, суд правильно признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует нормам ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на лекарственные препараты в размере 13053 руб, поскольку каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между несением истцом данных расходов и действиями ответчика, которым не было допущено нарушений трудовых прав истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, недоказанности вины, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также гарантии, предусмотренной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы истца о том, что ответчиком, а также судом, не была учтена тяжесть совершенных проступков, судебная коллегия отклоняет, так как все заслуживающие внимание обстоятельства при выборе меры взыскания работодателем учтены, примененные к истцу меры дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, вопреки его доводам, соразмерна тяжести допущенных нарушений при осуществлении деятельности, связанной с воспитанием несовершеннолетних.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Приказ об увольнении истца содержит ссылку на мотивированное мнение профсоюзного органа от 09.12.2021, ответчиком представлена выписка из решения первичной профсоюзной организации работников ГБПО г. Москвы "Колледж полиции" от 09.12.2021, согласно которому профсоюзный орган счел возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Бабановым А.Л. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабанова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: