Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-12242/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "МСКИНВЕСТФИНАНС" по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "МСКИНВЕСТФИНАНС" к Сироткину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же ответчику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСКИНВЕСТФИНАНС" обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к Сироткину М.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца ООО "МСКИНВЕСТФИНАНС" по доверенности фио

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно п.8.3 договора об оказании консультационно-информационных услуг, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия при недостижении соглашения подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Между тем, содержащаяся в договоре формулировка является неопределенной, не позволяющей установить суд, в котором стороны договорились разрешить возникающие из договора споры, так как стороны договора имеют разные адреса, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права, и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку силу нормы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, у суда не имелось.

Содержащаяся в договоре (п. 8.3) формулировка "по месту нахождения истца" является неопределенной, не позволяющей установить суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие из договора споры.

При изложенных обстоятельствах возвращение судом искового заявления обоснован на нормах процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "МСКИНВЕСТФИНАНС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья