Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1236/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванюты С.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Иванюты Сергея Сергеевича в пользу Агафоновой Татьяны Александровны, Примаченко Елены Александровны в равных долях сумму ущерба причиненного в результате пожара в размере 2 551 633, 57 руб,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Т.А, Примаченко Е.А. обратились в суд с иском к Иванюте С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб в размере 2 551 633, 57 руб, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N ****, расположенного по адресу: ****, на котором расположен жилой дом, правообладателями которого являются Бубенцов И.А. (7/25 доли), Иванюта С.С. (6/25 доли) и истцы (по 6/25 доли каждому). Между собственниками сложился порядок пользования данным объектом недвижимости. Так истцы пользовались помещениями общей площадью *** кв. м, имеющими отдельный вход. 14.02.2021 в доме произошел пожар, в результате которого жилое строение полностью уничтожено. Кроме того, от воздействия высоких температур поврежден частный жилой дом с кадастровым номером ***, принадлежащий по ? доли Агафоновой Т.А. и Примаченко Е.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел в части здания, которая принадлежит ответчику, который вину отрицает. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. До настоящего времени причиненный истцам ущерб не возмещен.

Представитель истцов Агафоновой Т.А, Примаченко Е.А. по доверенности Саяпина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванюта С.С. и его представитель по доверенности Иванюта О.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванюта О.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А гафоновой Т.А, Примаченко Е.А. к Иванюте С.С. о возмещении ущерба, причинного пожаром, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года а пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений ст. ст. 210, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции освободил ответчика от обязанности доказать, что ущерб причинен не по его вине, и возложил на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

При новом рассмотрении дела ответчик Иванюта С.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истцов Агафоновой Т.А, Примаченко Е.А. адвокат Вихорева Е.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агафонова Т.А. и Примаченко Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N ***, расположенного по адресу: ***, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N ***.

Правообладателями указанного дома являются Бубенцов И.А. (7/25 доли в праве общей долевой собственности), Иванюта С.С. (6/25 доли в праве общей долевой собственности), Агафонова Т.А. (6/25 доли в праве общей долевой собственности), Примаченко Е.А. (6/25 доли в праве общей долевой собственности).

14 февраля 2021 года в частном доме по адресу: ***, произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФСП по г. Москве N М-108-446, полученного в рамках проведенной проверки, установить очаг пожара не представляется возможным, однако специалист считает, что пожар произошел внутри строения дома расположенного по адресу: ***, о чем указывают термические повреждения, сформированные внутри объема строения; установить причины возникновения пожара не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по г..Москве от 9 июля 2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. При этом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2021 года объектом пожара является частный жилой дом 8 х 20 м, который разделен на три собственника, электрофицирован, отопление отсутствует, деревянно-рубленный. Дом огнем уничтожен полностью. Кровля, несущие внутренние стены огнем уничтожены полностью со стороны части дома 2а/1, стены имеют наибольшие следы обугливания. С правой стороны дома при входе в него расположена кирпичная печь, дымоход которой в верхней ее части разрушен. В пожарном мусоре обнаружен сильно обгоревший каркас электрического масляного обогревателя. От воздействия высоких температур получил термические повреждения в виде обгорания деревянной стены строящийся дом, расположенный в 1 метре от сгоревшего дома. Дом размером 5 х 6 м, деревянно-брусовой. Также термические повреждения получил дом на участке 2 а, характеризуется оплавлением сайдинга стены со стороны пожара по всей площади второго этажа. Конек крыши имеет следы оплавления. При осмотре участка промасленной ветоши и емкостей с запахами нефтепродуктов не обнаружено. В ходе проверки были опрошены, в том числе Бабаев К.Ш. (помощник по хозяйству, находившийся 14 февраля 2021 года по адресу: ***), Примаченко Е.А. и Иванюта С.С. Из объяснений Бабаева К.Ш. следует, что 14 февраля 2021 года в районе 14 часов видел мужчину, который находился на соседнем участке, который разводил костер около дома; он (Бабаев К.Ш.) предупредил мужчину, чтобы он осторожнее обращался с огнем; мужчина был нетрезв; этого мужчину Бабаев К.Ш. видел на участке и в доме неоднократно; мужчина утверждал, что хозяин Сергей попросил его смотреть за порядком на участке и в доме.

Примаченко Е.А. пояснила, что 14 февраля 2021 года находилась дома по месту регистрации; получив сообщение о пожаре, незамедлительно выехала на место происшествия; по прибытию обнаружила, что дом на участке 2а/1 сгорел полностью, сгорела и ее часть дома, также пострадал дом на ее участке, оплавилась стена пластикового сайдинга со стороны пожара; в доме, где произошел пожар, проживал Николай, у которого постоянно кто-то находился; Примаченко Е.А. неоднократно видела, как Николай жег костер, а угли носил в дом в железном тазу, скорее всего для обогрева, у него там находился электрический обогреватель; со слов соседей, они видели сегодня Николая, который также на улице разжигал костер и носил угли в дом. Иванюта С.С. пояснил, что в доме никто не проживал; что произошло, он не знает; дом был электрофицирован, печь в доме не работала; он никого для проживания и смотреть за домом не просил; со слов соседей, в доме кто-то был; кто, он (Иванюта С.С.) не знает; что послужило причиной пожара, не знает, никаких обогревающих электроприборов не было.

Определением суда по ходатайству истцов по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Юридекс".

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N2-4351/21 от 27 октября 2021 года, в данном случае можно установить только очаговую зону пожара, которая находилась в пределах части дома 2а/1, принадлежащей Иванюте С.С.; определить конкретное место первоначального возникновения горения (очага пожара) в данном случае не представляется возможным, в связи с тем, что конструктивные элементы строения дома в результате пожара получили значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков.

Истцами в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение ООО "Альфа-Оценка" N1805/2021, согласно которому стоимость восстановительных работ по г. Москве в среднерыночных расценках на май 2021 года ? части дома по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул.Железнодорожная, уч.2а, составляет 2 551 633, 57 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцами совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате пожара. При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что зона очага пожара располагалась в пределах части дома 2а/1, принадлежащей Иванюте С.С, ответчик не выполнил требования пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар и было уничтожено имущество истцов, истцы вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, являвшего лицом, ответственным за содержание имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причина возникновения пожара, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцам ущерба, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами. В данном деле суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. И з установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания в части дома, находящегося в пользовании ответчика. Ответчик не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности. Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования дома, собственник имущества несет ответственность за соблюдение ими, в том числе и требований пожарной безопасности. При том, что на ответчика как собственника имущества законом возложена обязанность по содержанию своего имущества, проявляя разумную бдительность и осмотрительность, он должен был принять меры противопожарной безопасности. Доказательств, что такие меры ответчиком были приняты, суду не представлено. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцам ущерба в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванюты С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи