Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-12398/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Смирновой О.Н. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Заявления Бастрыкиной Е.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой... в пользу Бастрыкиной... в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Бастрыкина Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Смирновой О.Н. судебных расходов, понесенных Бастрыкиной Е.Д. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Смирновой О.Н. к Бастрыкиной Е.Д. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. к Бастрыкиной Е.Д. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2022 решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 10.02.2021, заключенный между ответчиком и фио, согласно которому фио обязался представлять интересы ответчика Бастрыкиной Е.Д. по гражданскому делу N2-1297/2021 по иску Смирновой О.Н. в Бабушкинском районном суде и в апелляционной инстанции в Московском городском суде.

Согласно п.3.3 договора, размер общей оплаты по договору составляет сумма

10.02.2021 сторонами подписан акт расчета по договору, согласно которому истец передал фиоБ, сумма в счет оплаты по договору.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика. Поскольку в удовлетворении иска Смирновой О.Н. отказано, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела расходов основаны на законе. Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд удовлетворил частично - с учетом объема оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что не представлены квитанции об оплате ответчиком услуг представителя, основанием к отмене определения не являются, поскольку факт оплаты ответчиком расходов по договору об оказании юридической помощи подтверждается представленным в материалы дела актом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца приложенных к ходатайству ответчика о взыскании судебных расходов документов, также не могут являться основанием к отмене определения. Ответчик при подаче заявления о взыскании судебных расходов представил кассовый чек, подтверждающий направление копии заявления в адрес истца заказным письмом. Вопреки утверждению истца, действующее законодательство не содержит указания на представление сторонами описи вложения при направлении сторонам копий документов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в заседании суд исследовал представленные ответчиком в подтверждение несения расходов документы.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов не содержит подписи фиоД, опровергаются материалами дела.

С доводами о том, что размер присужденных ко взысканию расходов является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.03.2021, 28.04.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком пропущен установленный ст.103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, которым оставлено без изменения решение районного суда.

Ходатайство о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в суд по почте 28.10.2022, то есть в последний день установленного ст.103.1 ГПК РФ срока.

Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел заявленный ему истцом отвод без удаления в совещательную комнату, также не являются основанием к отмене определения суда.

В соответствии со ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Судья: