Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-12401/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2023 по частной жалобе Данко Ю.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы в редакции определения суда об исправлении описки от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Данко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Ермолаевой С.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2021.

Ермолаевой С.Р. предъявлен встречный иск к Данко Ю.Ю. о признании договора займа от 23.07.2021 недействительным по основаниям ст. 169, ст. 177 ГК РФ, в котором содержалось ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

13.09.2022 Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о назначении по делу судебной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

На указанное определение Данко Ю.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на Ермолаеву С.Р.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При назначении по гражданскому делу судебной экспертизы суд первой инстанции расходы по оплате экспертизы возложил на Данко Ю.Ю, при этом не мотивировал свой вывод о возложении расходов по проведению экспертизы на истца по первоначальному иску.

С указанным распределением судебных расходов по проведению экспертизы суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В протоколе судебного заседания от 13.09.2022 указано, что в судебном заседании присутствовал представитель истца Данко Ю.Ю. - Кузовлева Е.К, которой заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении ответчика. В определении суда от 13.09.2022 указано, что в судебном заседании присутствовал представитель истца Дзюба А.В.

Поданные Данко Ю.Ю. замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2022 в части неверного указания стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, судом были отклонены определением от 07.12.2022. При этом согласно имеющемуся в материалах дела акту, аудио и видеозапись протокола судебного заседания от 13.09.2022 отсутствует в результате технического сбоя оборудования.

В частной жалобе Данко Ю.Ю. ссылается на то, что в судебном заседании 13.09.2022 его представителем Кузовлевой Е.К. ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а были предложены экспертные учреждения для проведения экспертизы.

В связи с невозможностью просмотра видеозаписи судебного заседания от 13.09.2022, суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в материалах дела письменные документы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы содержалось во встречном иске Ермолаевой С.Р, со стороны Данко Ю.Ю. было представлено заявление о предложении экспертного учреждения и вопросов перед экспертами в случае назначения судебно-психиатрической экспертизы по ходатайству ответчика (истца по встречному иску).

По общему правилу в ходе рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы возлагаются на участника процесса, который ходатайствовал об ее проведении. Не исключено распределение расходов на экспертизу между несколькими участниками процесса с учетом выражения ими соответствующей позиции относительно заявленного ходатайства, а также исходя из распределения бремени доказывания по делу.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Ермолаевой С.Р. во встречном иске, при этом вопрос на разрешение экспертов был сформулирован также Данко Ю.Ю, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

При таких данных, определение суда от 13.09.2022 в части распределения расходов по проведению экспертизы нельзя признать обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене, с возложением расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Определение суда в части приостановления производства по делу сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 19 декабря 2022 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на Данко Ю.Ю.

Разрешить вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы по существу.

Расходы по проведению экспертизы возложить в равных долях на Данко Ю.Ю. и Ермолаеву С.Р.

Судья -