Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-1272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Мищенко И.А., ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мищенко И.А. в пользу ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" денежные средства, в счет возмещения расходов на обучение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Мищенко И.А. о возмещении затрат, связанных с обучением, по ученическому договору N 1249/344 от 14.12.2015 в размере сумма, по ученическому договору N 259/344 от 29.03.2018 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что Мищенко И.А. в соответствии с трудовым договором N 344 от 08.12.2015 был принят на работу в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 08.12.2015. Между работником и работодателем заключен ученический договор N 1249/344 от 14.12.2015, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет SSJ-100 в качестве второго пилота. Переподготовка производилась в департаменте подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот". Начало переподготовки с 09.12.2015, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п.п. 1.4 -1.6. УД). Работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4. УД). Обучение было пройдено, что подтверждается приказами ПАО "Аэрофлот", справкой о налете часов, документами о произведенных полетах. Приказом ПАО "Аэрофлот" Мищенко И.А. был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота на ВС SSJ-100 с 20.04.2016. Расходы ПАО "Аэрофлот по ученическому договору на обучение работника составили сумма, что подтверждается справкой о сумме фактических расходов переподготовки на ВС SSJ-100 в качестве второго пилота. Также между работником и работодателем заключен Ученический договор N 259/344 от 29.03.2018, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет SSJ-100 в качестве командира ВС. Переподготовка производилась в департаменте производства полетов ПАО "Аэрофлот". Начало переподготовки с 26.03.2018, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п.п. 1.4 -1.6. УД 2018 г..). Работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 3-х лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4. УД).

Работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО "Аэрофлот", справкой о налете часов, документами о произведенных полетах. Приказом ПАО "Аэрофлот" Мищенко И.А. допущен к самостоятельным полетам в качестве КВС на ВС SSJ-100. В силу п. 6.1 ученического договора договор 2018 г..вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям, возникшим после 26 марта 2018 года и действует до окончания срока отработки, предусмотренного п. 2.1.4 договора. С учетом того, что переподготовка Мищенко И.А. (без ввода в строй в рейсовых условиях) производилась до 26 марта 2018 года, сумма указанной переподготовки не включается в расчет задолженности по ученическому договору. Так, расходы ПАО "Аэрофлот по ученическому договору 2018 г..на обучение работника составили сумма, что подтверждается справкой о сумме фактических расходов переподготовки на ВС SSJ-100 в качестве КВС. На основании заявления ответчика и в соответствии с приказом N 1145/л от 05.02.2021 трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 05.02.2021. Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору N 1249/344 от 14.12.2015 составило 72 дня. Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору N 259/344 от 29.03.2018 составило 91 день. Таким образом, Мищенко И.А. не выполнил принятые на себя обязательства и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет по первому ученическому договору и не менее 3 лет по второму, в связи с чем должен возместить связанные с его обучением затраты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика требования иска не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и ответчик Мищенко И.А. в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио доводы апелляционной жалобы истца поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать, представитель ответчика фио против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, апелляционную жалобу ответчика поддержала, ответчик Мищенко И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела имеются.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мищенко И.А. в соответствии с трудовым договором N 344 от 08.12.2015 был принят в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 08.12.2015.

Между работником и работодателем заключен ученический договор N 1249/344 от 14.12.2015, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет SSJ-100 в качестве второго пилота.

Переподготовка производилась в департаменте подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот". Начало переподготовки с 09.12.2015, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п.п. 1.4 -1.6. УД).

Работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4. УД), а также возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с п.п. 5.1.1 -5.1.3 в случаях: увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного УД срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы; отчисления за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с п.1.9. УД.

В соответствии с п. 5.1. ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разд. 4 УД; затраты на дополнительную подготовку; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.1.5 ученического договора.

Работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО "Аэрофлот", справкой о налете часов, документами о произведенных полетах, ответчиком не опровергнуто.

Приказом ПАО "Аэрофлот" Мищенко И.А. был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота на ВС SSJ-100 с 20.04.2016.

Расходы ПАО "Аэрофлот по ученическому договору на обучение работника составили сумма, что подтверждается справкой о сумме фактических расходов переподготовки на ВС SSJ-100 в качестве второго пилота.

Кроме того, между работником и работодателем заключен Ученический договор N 259/344 от 29.03.2018 г, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет SSJ-100 в качестве командира ВС.

Переподготовка производилась в Департаменте производства полетов ПАО "Аэрофлот".

Начало переподготовки с 26.03.2018 г, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п.п. 1.4 -1.6. УД 2018 г.).

Работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 3-х лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4. УД), а также возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с п.п. 5.1.1 -5.1.3 в случаях, указанных в п. 2.1.5 УД 2018 г.

В соответствии с п. 5.1. ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разд. 4 УД; затраты на дополнительную подготовку; расходы на предоставление арендованных жилых помещений на время обучения; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.1.5 ученического договора.

Работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО "Аэрофлот", справкой о налете часов, документами о произведенных полетах.

Приказом ПАО "Аэрофлот" Мищенко И.А. допущен к самостоятельным полетам в качестве КВС на ВС SSJ-100.

В силу п. 6.1 ученического договора договор 2018 г. вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям, возникшим после 26 марта 2018 года и действует до окончания срока отработки, предусмотренного п. 2.1.4 договора.

С учетом того, что переподготовка Мищенко И.А. (без ввода в строй в рейсовых условиях) производилась до 26 марта 2018 года, сумма указанной переподготовки не включается в расчет задолженности по ученическому договору.

Так, расходы ПАО "Аэрофлот по ученическому договору 2018 г. на обучение работника составили сумма, что подтверждается справкой о сумме фактических расходов переподготовки на ВС SSJ-100 в качестве КВС.

Согласно п. 5.2 ученических договоров возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.4. ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО "Аэрофлот", в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.

На основании заявления Мищенко И.А. и в соответствии с приказом N 1145/л от 05.02.2021 трудовой договор, заключенный сторонами, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 05.02.2021.

Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору N 1249/344 от 14.12.2015 составило 72 дня.

С учётом неотработанного ответчиком времени по ученическому договору N 1249/344 от 14.12.2015 в количестве 72 дня, размер задолженности за обучение составляет: сумма, согласно расчету истца.

Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору N 259/344 от 29.03.2018 г. составил 91 день.

С учётом неотработанного ответчиком времени по ученическому договору N 259/344 от 29.03.2018 в количестве 91 день, размер задолженности за обучение составляет: сумма, согласно представленному истцом расчету.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 197, 198, 199, 207, 249, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот" в части взыскания с Мищенко И.А. расходов, связанных с обучением работника по договору от 14.12.2015, в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, исходя из того, что свои обязательства по ученическому договору ПАО "Аэрофлот" исполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле приказами, платежными документами и иными доказательствами, однако ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ПАО "Аэрофлот" пять лет, уволился без уважительных причин и затраты на переобучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил. Суд указал, что взысканию подлежат расходы на теоретическую, наземную и аэродромную подготовку пропорционально неотработанному времени исходя из расчета сумма / 1 826 дней х 72 дня = сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании расходов на обучение по вводу в строй в рейсовых условиях по ученическим договорам от 14.12.2015 и 29.03.2018, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие данные расходы, конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй в договорах не определена. При этом ответчик на этапе подготовки - ввод в строй осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения авиабилетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на теоретическую, наземную и аэродромную подготовку по ученическому договору в сумме сумма, поскольку выводы суда в данной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по ученическому договору от 14.12.2015 не подлежат возмещению в связи с последующим заключением ученического договора 29.03.2018, переводом ответчика на новую должность и невозможностью в связи с этим отработать по специальности второго пилота, подлежат отклонению, учитывая, что заключение второго ученического договора 29.03.2018 и перевод на должность командира воздушного судна 10.05.2018 произведены на основании обоюдного согласия сторон, оформлены письменными соглашениями, подписанными сторонами, при этом в срок отработки по первому ученическому договору учтен период работы в должности командира воздушного судна, что не свидетельствует о нарушении прав работника.

С выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом понесенных расходов на переподготовку Мищенко И.А. в части этапа ввода в строй по ученическому договору, согласования с ответчиком при заключении ученического договора конкретного размера расходов на его обучение и переподготовку, судебная коллегия согласиться не может, данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, представленных истцом.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в решении суда первой инстанции не приведены доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на обучение ответчика по вводу в строй в рейсовых условиях.

Согласно разделу 4 ученических договоров стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй.

При заключении ученических договоров сторонами были согласованы условия о начале и завершении обучения. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие исполнение ПАО "Аэрофлот" своих обязательств по ученическому договору в части обучения ответчика, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исходя из представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов по вводу в строй в рейсовых условиях подлежат частичному удовлетворению.

В расчет фактических расходов на ввод Мищенко И.А. в строй в рейсовых условиях ПАО "Аэрофлот" включено (л.д. 100 т. 1): фонд оплаты труда инструкторов, отчисления во внебюджетные фонды, расходы административно-управленческого персонала (АУП) по Департаменту производства полетов, административно-управленческие расходы по ПАО "Аэрофлот", расходы на бортовое питание, рентабильность.

Согласно п. 5.84 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей и:

а) предусматривает средства наземной и летной подготовки, а также преподавателей и инструкторов соответствующей квалификации;

б) состоит из наземной и летной подготовки на типе (типах) воздушных судов, на котором работают члены летного экипажа.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выплатах, осуществленных истцом фио, фио, фио, фио, фио, фио по инструкторскому сопровождению ввода в строй Мищенко И.А. в рейсовых условиях (л.д. 129-151 т. 1).

По мнению судебной коллегии, выплатами, которые связаны с обучением Мищенко И.А, являются доплата за качество работы фио в марте 2016 г, фиоА, в апреле 2016 г, фио в марте, апреле 2016 г, доплата за административную работу в апреле, мае 2018 г, фио в марте, апреле 2018 г, доплата за выполнение инструкторской функции фио в апреле 2018 г.

Истцом также представлены сведения о количестве времени налета часов (л.д. 35-55 т. 1, л.д. 32-50). При этом судебная коллегия полагает для расчета затрат на выплаты по инструкторскому сопровождению исходить не из продолжительности всего рабочего времени, а налета (взлет/посадка).

Согласно произведенным истцом расчетам фактических расходов по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях Мищенко И.А, которые судебной коллегией проверены и признаются правильными, исходя из налета часов, стоимости часа инструкторского сопровождения, расходов по отчислениям в фонды затраты истца на выплаты по инструкторскому сопровождению составили по ученическому договору от 14.12.2015 - сумма, по ученическому договору от 29.03.2018 - сумма

Взысканию подлежит сумма пропорционально неотработанному времени в размере сумма :1826 дней х 72 дня = сумма; сумма: 1096 дней х 91 день = сумма

Следовательно, решение суда подлежит изменению, с Мищенко И.А. в пользу ПАО "Аэрофлот" подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения расходов на обучение в размере сумма (сумма + сумма + сумма)

Иные включенные истцом расходы являются общепроизводственными расходами, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к его обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению применительно к положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который составит сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Мищенко И.А. в пользу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мищенко И.А, публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: