Определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-12756/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Матвеева Егора Анатольевича на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о перерасчете задолженности по кредитному договору, Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Савеловский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.А. обратился в суд с иском к адрес банк" о перерасчете задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Из обстоятельств дела следует, что 13.02.2019 между фио и адрес Банк" был заключен кредитный договор.

27.01.2020 г. фио умер.

Истец Матвеев Е.А, являясь его наследником по закону, предъявил настоящий иск в суд об обязании адрес банк" произвести перерасчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, исключив начисленные штрафные санкции (пени, неустойку) за неуплату кредита за период с 27.01.2020 по 31.03.2022 г.

Данный иск предъявлен истцом в суд по месту своего жительства, исходя из правила альтернативной подсудности, установленного ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст.ст. 47, 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен между фио и адрес Банк", истец стороной данного договора не является, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применены и исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения кредитного договора, гражданин и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта во внимание приняты не были.

Поскольку на правоотношения по настоящему иску распространяются положения Закона о защите прав потребителей, иск был правомерно предъявлен в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года отменить, направить исковое заявление Матвеева Егора Анатольевича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о перерасчете задолженности по кредитному договору в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья Н.Ю.Максимовских