Определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-12765/2023

Судья суда первой инстанции Соколова Е.М.

Гражданское дело N 2-4465/2011

Апелляционное производство N 33-12765/2023

УИД N 77OS0000-02-2023-004042-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика Рудоманова Д.В. по доверенности Сироткина В.Л. на определение Нагатинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Рудоманова Д.В. - Сироткина В.Л. о разъяснении определения Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2015 года- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2011 года Нагатинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-4465/2011 по иску АКБ Росбанк к Рудоманову Д.В, Рудомановой Н.В. о взыскании долга, данным решением постановлено взыскать с Рудоманова Д.В, Рудомановой Н.В. в пользу ОАО Росбанк - 10 411 397 руб. 18 коп.

Решение вступило в законную силу 26 января 2012 года, обращено к исполнению.

23 декабря 2015 года Нагатинским районным судом адрес вынесено определение об индексации суммы, присужденной решением суда, которым определено проиндексировать денежную сумму, присужденную по взысканию с Рудоманова Д.В, Рудомановой Н.В. по решению Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика Рудоманова Д.В. по доверенности Сироткина В.Л, в связи с неясностью о сумме взысканной индексации.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного постановления является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления. При этом суд не может под видом судебного постановления внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы его принятия и выводы суда касательно заявленных требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Из определения Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2015 года об индексации присужденной денежной суммы по решению суда следует, что выводы суда, изложенные в определении, подробно и убедительно мотивированы, определение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, изложенные в заявлении представителем ответчика Рудоманова Д.В. -Сироткиным В.Л. не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика Рудоманова Д.В. -Сироткин В.Л. в заявлении, о неясности определения суда не свидетельствуют.

Фактически заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения определения Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2015 года правомерным, основанным на нормах процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам и не соглашается с доводами частной жалобы и дополнений к ней об обратном, поскольку они основаны на собственном видении подателем частной жалобы обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: